臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1078號
原告 鄭惠鴻 即冠鴻電器行
被告 潘慧玲
訴訟代理人 劉哲宏 律師
陳廷瑋 律師
高夢霜 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年1月間某日向原告訂購洗衣機2台、冷氣機1台、電扇6台等電器，另請原告協助搬移冷氣室外機2台、冷氣機3台，費用共計新臺幣（下同）103,700元。被告又於106年4月間某日，向原告購買冷氣機5台（含材料；與上開電器合稱系爭電器），並請原告安裝在被告經營之薇薇安娜纖體巧顏館，費用共計282,000元。詎被告先是假意向原告表示系爭電器價格太貴，請求降低價金，之後卻否認曾訂購系爭電器，但不否認已占有系爭電器，若被告係認賣賣契約不成立，則系爭電器之所有權仍屬原告，原告自得本於所有權，請求被告返還系爭電器，否則被告應依不當得利之法律關係，返還原告系爭電器之價值，爰依不當得利、所有權、買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求擇一判決。
（二）對被告抗辯之陳述：
被告雖係於105年1月間、106年4月間向原告訂購冷氣機，但因要配合被告經營之店面木工施工，故於105年6月、106年6月始安裝冷氣機。原告於108年8月1日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對被告提起刑事詐欺告訴，檢察官要原告來提起民事訴訟，原告當初拿請款單給被告，被告就封鎖原告的LINE和電話，有特意拖延時間之嫌疑。兩造間係買賣關係，請求權時效應該係15年，原告分別於106年12月、107年1月向臺南市南區調解委員會申請調解，但被告均未到場而無法調解等語。
（三）並聲明：
１、先位聲明：被告應將系爭電器返還原告。
２、備位聲明：被告應給付原告103,700元及自105年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨282,000元及自106年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
３、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實於105年1月有向原告訂購冷氣機1台，於106年4月有向原告訂購冷氣機5台，並且有裝設完成，但原告遲於109年5月19日始提起本件訴訟，已罹於民法第127條第8款規定之2年時效，被告得拒絕給付冷氣機之價金。另被告否認有向原告購買洗衣機、電扇等商品，原告就此部分應舉證證明。就原告主張其有幫被告搬移冷氣室外機2台、冷氣機3台乙節，兩造當初並未就此部分費用達成合意，況依民法第127條第7款規定，亦已逾2年時效，被告得拒絕給付該部分之承攬報酬等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告於105年1月間某日向原告訂購冷氣機1台，另請原告協助搬移冷氣室外機2台、冷氣機3台，被告又於106年4月間某日，向原告購買冷氣機5台，上開冷氣機並已安裝完成乙情，業據其提出日立產品愛用者資料卡、商品保證品、送貨簽收單各1份為證（見本院卷第30至32、35、36頁），並經證人 羅宇竣 到庭證述明確，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張係屬真實。
（二）洗衣機2台、電扇6台等電器部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告雖主張：被告於105年1月間某日向其訂購洗衣機2台、電扇6台等電器云云，並提出商品保證書、免用統一發票收據各1份為證（見本院卷第33、34、62頁），惟被告否認，揆諸上開規定及說明，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任，然觀之上開商品保證書、免用統一發票收據，其上並未記載買受人之姓名或地址，實難據之逕認被告為買受人，原告復未提出其他證據證明被告確有買受上開洗衣機、電扇，抑或上開洗衣機、電扇現為被告所占有，是原告先位請求被告返還上開洗衣機、電扇，備位請求被告給付上開洗衣機、電扇之價金，均為無理由。
（三）購買冷氣機6台及協助被告搬移冷氣室外機2台、冷氣機3台部分：
原告主張被告於105年1月、106年4月向其購買冷氣機，且其於105年1月間協助被告搬移冷氣室外機2台、冷氣機3台等節，固為被告所不爭執，然否認其有返還上揭冷氣或給付冷氣移機費用之義務，並以前詞置辯，經查：
１、查被告係基於買賣之法律關係，取得上開冷氣機之所有權，並非無法律上原因受有利益，是原告先位請求被告返還上開冷氣機，並無理由。
２、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；承攬人之報酬、商人所供給之商品之代價之請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效因聲請調解而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立時，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第127條第7、8款、第128條前段、第133條、第144條第1項分別定有明文。觀之原告所提商品保證書，原告係分別於105年6月間、106年6月間至被告處安裝冷氣機，是原告分別於105年6月、106年6月時即得就冷氣機之買賣價金、移機費用行使請求權，原告雖分別於106年12月、107年1月向臺南市南區調解委員會申請調解，但均因被告未到場而無法調解，依上開規定，時效視為不中斷，是縱認原告當時確有上揭冷氣機買賣價金、移機費用之請求權，其至遲亦應於107年6月、108年6月間即已罹於消滅時效，原告迄至109年5月19日始提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效而消滅，被告以原告之請求權已罹於消滅時效為由而拒絕給付，洵屬有據，則原告請求被告給付上揭冷氣機之買賣價金、移機費用，難認有理。至原告雖主張：兩造間係買賣關係，請求權時效應係15年云云，惟原告既係販賣上開冷氣機之商人，且係受被告委託承攬移機之工作，則其就冷氣機之買賣價金、移機費用之請求權時效，即屬民法第127條第7、8款規定之適用範圍，而非適用民法第125條前段規定，原告前詞主張，應有誤會，不足為採。
四、綜上所述，原告依不當得利、所有權、買賣之法律關係，先位請求被告返還系爭電器；備位請求被告給付103,700元及自105年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨282,000元及自106年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即無所附麗，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予
敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費為4,190元，依法應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年12月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官程伊妝