宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間97年度北簡字第29142號清償借款事件，於中華民
國97年10月21日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣叁拾伍萬玖仟捌佰玖拾叁元及自民國97年
5月11日起至清償日止，按年息百分之10.42計算之利息，暨自民
國97年6月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10
％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之
違約金。
訴訟費用新台幣3,860元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣359,893元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原台北國際商業銀
行股份有限公司（下稱台北國際銀行）於民國95年11月13日
與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北
國際銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，並變更公司名
稱為永豐商業銀行股份有限公司，距今已行之一年有餘，堪
認早為眾所週知之事實，是台北國際銀行對被告之債權依前
揭法條規定，應由原告承受之，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年6月30日向伊借款新台幣（以下
同）50萬元，嗣於95年5月3日依「中華民國銀行公會辦理消
費金融案件無擔保債務協商機制」規定申請債務協商成立，
並自95年6月起繳款至97年5月止，共繳納24期後，即未再依
約繳款，依債務協商機制成立之協議書第3條約定，未到期
部分視為全部到期，各債務回復依原契約辦理，經依民法第
323條規定之抵充順序，先抵充費用，次充利息，次充原本
後，迄今尚積欠如主文第1項所示之本息及違約金，爰依消
費借貸契約起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，並為被告所不否認，堪認其主張為真實。雖被告另辯
稱略以：原告請求之金額不符，伊於95年債務協商後，共分
100期，每月10日還7,754元，自95年6月起至97年5月止，共
繳交24期，當初並未說要回溯繳款，且95年5月10日尚被自
薪資扣款10,711元，當初利息原約定為年息4.88%，原告不
得回溯追償，希望原告能改以年息2%利率計算等語，惟查兩
造原約定之年利率10.42%並未逾法定週年利率20%之限制（
民法第205條規定參照），且未獲原告同意降息，本院無從
審酌；而原告雖有因說明計算之不同，致有被告究係繳款至
97年5月10日止或6月10日止之不同，惟被告對於協商成立後
共計繳款24期一節，既不爭執，核與原告所提出之歷史往來
明細查詢及放款往來明細查詢一覽表所載繳款資料相符，足
見原告主張被告係自97年5月10起未再繳款，並無漏予扣除
被告已繳納款項之請求金額不符情形，被告一再以此為辯，
尚有誤解，並無可取；至被告所提出之台北國際商業銀行客
戶歷史資料查詢明細表雖於95年5月10日載明「本息10,711
」，惟於同日另條復記載「轉帳10,711」，足見該數字僅係
帳上之記載，尚無從僅以該記載證明為被告已還該筆款項，
被告辯稱伊95年4月並無未繳款情形，原告不得回溯繳款云
云，仍無可取。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，及被告主
張送監察院調查證據部分，經審酌於前揭判斷不生影響，毋
庸審酌，併此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,860元；訴訟費用負
擔之依據為民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官 鄭玉佩