臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第377號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年毒聲字第377號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月30日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度毒聲字第377號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳佳宣
(另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第266號、112年度毒偵字第5210號），本院裁定如下：
主文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年8月19日22時許，在新竹縣湖口鄉某處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月23日日19時20分許，為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命反應，始悉上情。被告在入監執行前，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）多次傳喚確認其戒癮治療意願，惟均未到庭，嗣因另違反毒品危害防制條例案件，現在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中（執行期滿日113年6月21日），有完整矯正簡表1份存卷可參，因戒癮治療程序無法在監所內為之，自難予以從事戒癮治療之餘地，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項（聲請書漏載此項）及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。
三、經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信，其確有於前開時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命1次，足堪認定。
四、被告前於107年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於000年00月00日出所，經桃園地檢署檢察官以108年度毒偵字第723號不起訴處分確定等情，此有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。本案被告施用毒品犯行，距其最近1次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請本院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。
五、又聲請意旨已敘明考量被告因另案在監服刑中，因戒癮治療無法在監所內為之，被告自難以從事戒癮治療，因而聲請將被告送觀察、勒戒，本院審核卷內事證，並參以被告於偵查中稱：對於本件聲請觀察勒戒沒有意見等語，認聲請人基於上述狀況所為之決定，無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，應屬檢察官職權之適法行使，本院原則上應予尊重。從而，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中華民國113年5月30日
刑事第十三庭法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年5月31日
書記官吳秋慧