裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第472號民事判決
裁判日期：民國103年01月29日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第472號原告 李秋玉 訴訟代理人 趙惠如 律師複代理人 黃曉雯 被告 楊清南 訴訟代理人 吳念恒 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、建、面積486平方
公尺，及同段389-37地號、建、面積579平方公尺土地，准予分割為如附圖一即彰化縣鹿港地政事務所民國102年10月24日土地複丈成果圖乙案所示：編號Ａ、面積364平方公尺，由被告取得，編號Ｂ、面積122平方公尺，由原告取得；編號Ｃ、面積434平方公尺，由被告取得，編號Ｄ、面積145平方公尺，由原告取得。
㈡訴訟費用(除撤回部分外)由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按共有物分割之訴，目的在於消滅共有之物權關係，請求分割之共有物，如為不動產，共有人及其應有部分若干，悉以土地登記為準（參最高法院67年台上字第3131號判例意旨）。本件原告於民國102年2月間向前手買受系爭共有土地之應有部分，並於同年3月8日辦理所有權移轉登記完畢，有土地登記謄本可按。被告雖謂原告與其前手即原共有人 楊望東 於買賣應有部分時未通知伊行使共有人優先購買權，而於土地登記申請書之備註欄，不實記載共有人已放棄優先購買權等詞，涉有刑法使公務員登載不實罪嫌云云。惟共有人優先購買權為債權性質，並非物權關係。被告此項抗辯不論是否屬實，均係其得否請求損害賠償之問題，原告取得系爭土地共有權，要不受影響，先予說明。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積486平方公尺，及同段389-37地號、地目建、面積579平方公尺土地，均為兩造共有，389地號應有部分原告為47880分之11965，被告為9576分之7183，389-37地號應有部分原告為4分之1，被告為4分之3。查該二筆土地並無依物之使用目的不能分割，共有人間亦無不分割期限約定，惟無法協議為分割等情，為此訴請依附圖一即彰化縣鹿港地政事務所（下稱鹿港地政事務所）102年10月24日土地複丈成果圖乙案（下稱附圖一乙案）所示方法裁判分割。
三、被告則以：前揭389地號土地上，現仍有 楊氏 家族祖厝，為保留該楊家祖厝，該筆土地當由被告單獨取得，原告未分得部分，則由389-37地號土地補足，使其土地集中以發揮使用上最大利益，即分割方法應以如附圖二鹿港地政事務所102年10月24日土地複丈成果圖丙案（下稱附圖二丙案）所示最為公平及適當。否則，亦應以如附圖三即鹿港地政事務所同日土地複丈成果圖丁案（下稱附圖三丁案，其中編號Ｃ、Ｄ之面積及擬分配人應對調）為分割等語，資為抗辯。
四、原告主張之前揭事實，有土地登記謄本及地籍圖謄本為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。茲兩造既無法協議為分割，原告因而請求裁判分割，依民法第823條第1項之規定，即屬正當，應予准許。
五、另前開389、389-37地號土地，均為鄉村區乙種建築用地，兩筆土地中間隔著規劃作為私設道路用地之389-31地號土地（但尚未闢建為道路），該3筆土地均自原389地號分割（或再合併分割）而來，其中389地號土地北面接番婆街，南面則臨389-31地號土地，現有被告所有老舊磚造建物（原為朝南三合院，正身西半側及西側護龍坐落同段389-35地號土地部分業經拆除），實際占用情形如附圖四即鹿港地政事務所102年7月26日土地複丈成果圖所示；389-37地號土地北面臨389-31地號規劃道路用地，其餘則東、西、南面不臨路，目前為空地等事實，除有土地登記謄本可證外，並經本院會同兩造及該地政事務所派員勘測屬實，分別製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，此部分事實，亦堪認為真實。
六、兩造有爭執者為分割方法，原告主張按附圖一乙案為分割，被告則主張以附圖二丙案分割為最適當，否則亦應依附圖三丁案為分割。經查，被告主張389地號土地上有楊家祖厝，應將整筆土地分歸伊取得其全部，原告未分得部分則由389-37地號土地補足云云。惟系爭二筆土地不相毗連，依法令規定不得合併分割，即應逐筆各別分割。附圖二丙案將原告就該二筆土地應分得部分集中於389-37地號土地為分配，389地號土地則未分配給原告，等同合併分割，於法已有未合。況且389地號土地臨番婆街，與389-37地號僅臨巷內私設道路，交易價格明顯不同，此方案將原告在389地號土地未分得部分，以389-37地號相等面積補足，兩者價值亦不相當。
再者，389地號土地上被告所有之建物，為朝南三合院拆除西半側後剩餘之老舊建物（目前僅餘正身東半側及東側護龍），並無遷就保留而為分割之必要。尤其，該建物北側（屬於建物後方）猶有空地，原告就該筆土地之應有部分面積超過120平方公尺，足供建築使用，被告如真欲保留祖厝，其屋後空地分給原告取得，顯然沒有任何困難。被告主張分得該整筆土地之全部，與民法第824條第2項第1款規定各共有人均受原物分配顯有困難時，始得將原物分配於部分共有人之意旨，殊有違背，該方案之分割方法自非適當。至被告另主張之附圖三丁案（其中編號Ｃ面積更正為145平方公尺，分配人為李秋玉，編號Ｄ面積更正為434平方公尺，分配人為被告），則均將原告分配於土地之東側，被告自己分得西側，分配位置適與原告主張之附圖一乙案相反。然該丁案原告分得之編號Ａ部分，南面寬約3公尺，北面寬約2.3公尺，深度逾32公尺，難以供建築使用，亦不甚適當。對照原告主張之附圖一乙案，係由原告分得該二筆土地之西側，其餘由被告分得。其中389地號西側毗連之同段389-35地號、面積
486平方公尺土地，乃原告所有（土地登記謄本見本院卷第110頁）；389-37地號土地西面毗連之同段389-36地號土地，亦經原告與其所有權人 楊東城 簽訂買賣預約，為渠二人陳明(參本院卷第105頁背面）。則由原告分得各該土地之西側，將有利於爾後合併利用，充分發揮土地之效用。至被告分得其餘部分，雖無法完全保留其建物，但該建物老舊並無保留必要，如部分拆除，影響社會經濟有限。故原告主張之附圖一乙案，顯然較能兼顧雙方利益均衡，又能切合法令規定，並可充分發揮土地效用，自堪採取。被告所主張附圖二丙案或附圖三丁案，則非合法適當之方案。是本院審酌系爭共有土地之性質、使用情形、經濟效用暨兩造意願及利益之均衡等情，認為按如附圖一乙案所示之方法為分割，堪稱允當，爰為判決分割如主文第1項所示。
七、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國103年1月29日
民事第四庭
法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官黃明慧