裁判字號：臺灣臺北地方法院109年重訴字第509號民事判決
裁判日期：民國109年06月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決109年度重訴字第509號原告 許寶雲 被告 陳怡光
華泰商業銀行股份有限公司上一人法定代理人 曾俊憲 共同訴訟代理人 郭尚義
戴曉芃 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告陳怡光曾任職於被告華泰商業銀行股份有限公司(下稱被告
銀行)，擔任副理一職，原告因曾於被告銀行內湖分行開立活期存款帳戶，且原告於被告銀行僅有唯一之帳號為:0000000000000，原告與被告銀行有長年業務往來，多年來多次至被告銀行辦理存取款及定存等相關業務，惟因原告平日工作繁忙，且無定期對帳習慣，因而遭被告陳怡光利用職務之便，趁機盜領原告於被告銀行內湖分行內之存款，前後共41次，嗣後經歷多年，始經原告發現上開帳號有異常款項匯出紀錄，41次盜領相關事證，列於附表。依民法第188條第1項規定，所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用。被告陳怡光上揭違反銀行法等犯罪行為，客觀上合於其職務行為，且濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，縱為其自己利益所為亦包括之。原告依據民法第184條第1項規定，向被告陳怡光請求損害賠償6,862,500元（經本院核對原告提出附表合計金額應為6,262,500，詳如附表後註記）。又被告華泰商業銀行未確實執行內部控制制度，任由陳怡光利用職務之便而為犯罪行為，盜領客戶帳戶存款多次，則華泰商業銀行自應就陳怡光所盜領6,862,500元，依據民法第188條第1項前段規定負連帶損害賠償之責。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告6,862,500元，及自起訴狀繕本送
達被告之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原告起訴請求之金額經對照附表所列金額總合應為6,262,500元，訴之聲明應有誤計總額情形，但原告於言詞辯論時未更正）
二、被告則以：㈠按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。原告空言存款遭被告陳怡光利用職務之便盜領共41次(下稱系爭交易)，未提出任何證據，原告乃主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，卻完全未負舉證之責任。被告銀行接受定期存款（即銀行法第8條定期存款）者，其與存款戶間係發生消費寄託關係，依民法第603條第1項規定，銀行固負有返還同一數額之金錢於存款戶之義務，存款如為第三人憑真正之存單及印章所冒領，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310條第2款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力。存款戶即不得請求銀行返還同一數額之金錢，銀行亦不負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任。倘該第三人非債權之準占有人或銀行明知該第三人非債權人，亦無民法第310條第1款及第3款所定情事，則銀行向第三人為清償，對於存款人即不生清償之效力。存款戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求銀行履行義務，亦不發生侵權行為或債務不履行之問題。如兩造間就系爭存款發生消費寄託關係，依民法第603條第2項規定，系爭存款於交付被告銀行時，其利益及危險即移轉於被告銀行。原告將系爭存款存入被告銀行後，系爭存款即屬被告銀行所有。被告僅於存款期限屆滿時，負有返還同數額款於原告之義務。倘若該存款於期限屆滿前為第三人所冒領，則受損害者應為被告銀行而非原告。原告主張被告銀行就系爭存款未為清償，非不可行使寄託物返還請求權向被告銀行請求返還同額存款，尚難認其權利受侵害。原告主張系爭存款被冒領受有損害，依侵權行為及債務不履行法律關係，請求被告連帶賠償，於法無據。
㈡原告提出系爭交易中，除其中4筆為原告自行以金融卡及金融卡
提款密碼於自動櫃員機提款，其餘37筆交易之存摺存款取款憑條所蓋用之印文與原告留存之活期存款「存款印鑑卡」核對吻合，顯示係原告提領無誤。系爭交易存摺存款取款憑條(第1次至第17次係台北市第二信用合作社活期存款支款條，第18次至第41次係被告銀行存摺存款取款憑條，被告原名稱為台北市第二信用合作社，嗣於民國88年1月1日改制更名為華泰商業銀行股份有限公司)、存款條等，原告所蓋之印文核與原告辦理活期存款開戶時留存之存款印鑑卡上印鑑，明顯相同。被告調閱系爭41筆提領交易相關傳票及交易資料查證後，系爭交易中僅3筆交易為被告陳怡光經辦。被告陳怡光自84年至92年間任職於被告銀行內湖分行，擔任經辦，並非該分行經理人，亦非副經理職務。系爭交易中，除其中4筆為原告自行以金融卡及金融卡提款密碼於自動櫃員機提款(故無相關證明)，其餘37筆交易均有被告銀行存摺存款取款憑條、定期性存款存款條及活期存款支款條可證。故原告稱存款遭被告陳怡光利用職務之便，趁機盜領共計41次，顯非屬實。被告陳怡光所經辦僅有3筆(如附表編號第32、35、36)，其餘38筆交易，被告陳怡光皆未經手，且該3筆均係由原告依約定方式提領，並由被告依約定方式受理提領給付完訖，另說明：附表編號第32：原告於91年9月18日憑存摺與蓋有印鑑章之被告銀行存摺存款取款憑條自原告第0000000000000號帳戶提領現金200,000元，有存摺存款取款憑條可證。編號第35：原告於92年8月26日憑被告銀行定期存款單、轉帳收入傳票、定期性存款存款條，辦理原定存50萬元，帳號0000-00000000-0，解約存入帳戶；更正交易後，50萬續存定存，帳號：0000-000000000（許寶雲）有被告銀行定期存款單(加蓋「到期解約續存」戳記)、轉帳收入傳票(加蓋「到期解約」戳記)、與定期性存款存款條(加蓋「到期解約續存」戳記)可證。編號第36：原告於92年8月20日憑存摺與蓋有印鑑章之被告銀行存摺存款取款憑條自原告第0000000000000號帳戶提領現金10,000元，有存摺存款取款憑條可證。系爭交易中其中4筆(附表編號第22、24、30、38)為原告自行以金融卡及金融卡提款密碼於自動櫃員機(即自動化服務設備)提款，以金融卡及密碼在自動櫃員機進行交易時，其交易與憑存摺印鑑所為之交易行為，具有同等之效力；該4筆金融卡提款之前，原告均無依約定方式向被告銀行辦理掛失記錄，依金融監督管理委員會金管銀合字第09800351080號函：依據行政院消費者保護委員會第166次委員會議決議，公告「活期（儲蓄）存款契約附屬金融卡定型化約款範本」第9條(本行或跨行交易之行為效力）：「存款人如以金融卡及密碼在存款行或參加金融資訊系統跨行連線之金融單位之自動化服務設備進行交易時，其交易與憑存摺印鑑所為之交易行為，具有同等之效力。」與第16條（金融卡遺失、滅失、被竊或其他喪失占有）：「存款人應妥善保管金融卡，如有遺失、滅失、被竊或其他喪失占有等情形時，應即依約定方式向存款行辦理掛失手續。未辦理掛失手續前而遭冒用，存款行已經付款者，視為對存款人已為給付。」且依據「華泰商業銀行存款戶約定書88.07版」肆、使用金融卡增補約定事項：「一、立約人使用金融卡取款轉帳入戶，亦即提取帳戶內存款，以轉帳方式存入指定之存款帳號，其取款與提示存摺與填具取款憑條加蓋原留印鑑取款具同等效力，均對立約人發生清償或付款效力。九、茲聲明在貴行辦理終止金融卡轉帳登錄交易前，申請人所有以金融卡轉帳之案件，概由申請人自行負責與貴行無涉。」，又「華泰商業銀行
存款戶約定書100.09版」肆、金融卡約定事項：「二、密碼變更立約人應熟記密碼，絕對保密，並妥善保管金融卡，以確保立約人存款之安全。九、本行或跨行交易之行為效力：立約人如以金融卡及密碼再貴行或參加金融資訊系統跨行連線之金融單位之自動化服務設備進行交易時，其交易與憑存摺印鑑所為之交易行為，具有同等之效力。」原告使用金融卡取款轉帳入戶，亦即提取帳戶內存款，以轉帳方式存入指定之存款帳號，其取款與提示存摺與填具取款憑條加蓋原留印鑑取款具同等效力，均對原告發生清償或付款效力；原告如以金融卡及密碼在被告銀行或參加金融資訊系統跨行連線之金融單位之自動化服務設備進行交易時，其交易與憑存摺印鑑所為之交易行為，均對原告發生清償或付款效力。而金融機關返還消費寄託物(存款)方式，得使用提款卡(金融卡)提領存款，而其提款卡及密碼係存摺及印鑑之代替；是如存款戶之金融卡及密碼為他人知悉(不問是否存款戶自行告知或遭他人竊知)而持真正金融卡至自動提款機(即自動櫃員機)提領存款，自動提款機既無從知悉其係冒名而將存款交付，此與第三人持真正之存摺及印鑑冒領存款之情形相當，均係善意的向債權之準占有人清償。原告向被告申請開立存款帳戶時，曾領有金融卡及設定密碼，並約定憑卡及密碼提領存款，則依前說明，應認被告已依約清償，原告空言遭第三人持用金融卡盜領，無法舉事證，且不能證明何以第三人會知悉密碼，不足憑信。
㈢依民法第197條第1項之規定，因侵權行為所生之損害賠償請求
權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。系爭交易期間，為84年2月至100年11月間，原告雖稱因繁忙無定期對帳習慣，因而遭被告陳怡光趁職務之便盜領共計41次。惟原告有經常補摺(補列印存摺存提等交易記錄)，原告於補摺後依經驗法則理當檢視並立即發現是否有誤，若有誤，必隨即向被告質疑與申訴，惟原告經數年未向被告質疑與申訴，則顯示存摺存提等交易記錄並無遭冒領等異狀；另原告前自105年3月3日起，至被告銀行內湖分行多次申請帳戶交易明細資料，並自105年3月間起多次質疑系爭存款遭被告陳怡光冒領，卻遲至109月5月始提起本件訴訟，實不符人之常情。故被告等亦得主張時效抗辯。綜上所述，原告本件之訴，顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。且按侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故只要被害人受有不法侵害，並認為與責任原因事實具有因果關係，即可請求加害人賠償損害。
㈡查原告提起本件訴訟前，早已於104至105年期間，即因以自行
記錄之帳目筆記，查對其持有存摺上帳目明細，而自認發覺提款部分有如附表所示錯誤，並以為被告等恐有偽造文書或盜領其存款之虞，多次向被告等人提出質疑、要求查對、說明等情，此由原告當庭所陳述：我是104年10月19日在家對帳時發現本件帳務問題，之前我沒有習慣對帳，這是我作投資的存摺，我於104年向被告陳怡光表示、要請她給我交易明細，當時我有告知陳怡光說我帳戶存款減少很多，但被告陳怡光說要聲請傳票放在北投倉庫。系爭帳戶存摺都在我手上、印鑑也在我手上，印鑑沒有交給別人過，現在印鑑及存摺也都在我手上。直至108年我向被告訴訟代理人郭尚義申訴此事，但他沒有要處理這件事。我在104年10月19日向被告陳怡光提出本件爭議時，爭議金額就如同起訴狀附表所示期間之金額，被告陳怡光於104年時就回覆我已經對過帳、沒問題，我聽完就說要申請傳票，被告陳怡光當時給我一些傳票但是很少，直到去年他們給我傳票，就是起訴狀所付證物之傳票影本等語（見本院卷第179至181頁），即可印證。兼以，被告陳怡光亦當庭表示：原告於104年曾向我申訴本件爭議提款金額，我記得原告於105年2
月間也向我說她懷疑被別的銀行詐領，接續問本件情形，並問相關銀行傳票保存紀錄問題，後於105年3月間，就親臨被告銀行，說她在被告銀行帳戶也有問題，就是本件系爭帳戶問題，原告說他在被告銀行存款被行員盜領，我們開始申請調閱相關文件，當時因為有些傳票在倉庫，所以沒把全部相關文件提供給原告，針對原告有爭議的資料，有調閱出來給原告看，原告當時表示有些簽名不是她簽的，我們有告知原告我們印章都有核對，是沒問題的。原告本來親臨被告銀行質問，不曾委任代理人處理，從105年至108年，原告來被告銀行很多次，但我們證據很明確，查到相關證據都是原告簽名，原告一直認為有被盜領，當時就有說要循法律途徑等語（見本院卷第182頁）明確。經核兩造前揭陳述內容，可知原告對系爭帳戶之款項提領發生爭議之時間，最早應係於104至105年間之情事相同，可見原告最遲於104至105年間之某日，應已自行發覺系爭帳戶提款明細紀錄有異、已質疑有被盜領存款之虞，而已經知悉本件受有損害之情形；原告並已於105年至108年11月6日間，數度向被告陳怡光或被告銀行人員反應其質疑遭到盜領帳戶內存款之情事，則其至109年5月4日始向本院起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可按（見本院卷第9頁），顯已逾2年期間（即原告至遲應於107年間即起訴）。徵以，經本院詢問原告何以其於104至105年即發覺並質疑本件盜領款項，且已前去詢問被告，卻迄今年始為訴訟時，原告僅回稱：因為我身體不舒服、在處理別的事等語（見本院卷第182頁），原告並無任何民事訴訟法第129、130條規定之時效停止事由或因請求後已於6個月內起訴情事，故本件被告等所為原告縱有侵權行為請求權亦早已罹於時效，得拒絕賠償等語之抗辯，應屬有據。
㈢末以，本件經本院當庭請原告親自簽署及蓋用由其攜來保管之
印鑑章，其簽署及印文（見本院卷第191、220頁），經初步以肉眼比對，均與被告提出如附表所示款項之支款條（借）、存款條、轉帳收入傳票、代傳票、取款憑條等相關憑證（見本院卷第121至175頁）上原告存戶簽章或印鑑印文極為相似，原告並自承：其印鑑章迄今從未交予他人、其有一段時期簽名是用簡寫體的「宝」字簽名等語（見本院卷第180頁、181頁），該情適與本院對照亦與前述84年2月27日至88年4月28日間之相關憑證上簽署相同，此屬原告簽署書寫上之重要特徵變化，更證前述被告提出相關憑證上之簽署及印文應無遭盜蓋偽簽之疑慮，原告應有誤會，附此說明。
四、綜上，原告以被告等偽造文書、盜領其系爭帳戶內如附表所示存款之事實，基於侵權行為請求權，請求被告連帶給付如聲明之損害賠償金，因被告等所為時效抗辯為可採，原告請求既罹於時效，被告自得拒絕給付，自應依法駁回原告之訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年6月17日
民事第七庭法官徐千惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月17日
書記官林蓮女附表：提款編號提款日期(民國年月日)提款帳戶號碼交易金額(新台幣元)交易摘要是否提領現金經被告查證之交易說明被告提出之證明文件備註184.02.270000000000000500,000定存否轉存定存50萬，帳號：0000-000000000，戶名：許寶雲。台北市第二信用合作社活期存款支款條、定期性存款存款條284.03.25000000000000075,000現金是台北市第二信用合作社活期存款支款條384.04.140000000000000150,000現金是台北市第二信用合作社活期存款支款條484.05.230000000000000170,000現金是台北市第二信用合作社活期存款支款條584.07.030000000000000300,000現金是台北市第二信用合作社活期存款支款條684.08.240000000000000200,000轉帳否加帳號：0000-000000000之到期定存80萬，開立本行支票一張，金額100萬元，票號XA0000000，受款人：許寶雲。台北市第二信用合作社活期存款支款條、定期存單、轉帳收入傳票785.01.220000000000000199,500現金是台北市第二信用合作社活期存款支款條885.04.160000000000000275,000現金是台北市第二信用合作社活期存款支款條985.07.050000000000000300,000現金是台北市第二信用合作社活期存款支款條1085.11.290000000000000150,000現金是台北市第二信用合作社活期存款支款條1185.05.150000000000000400,000現金是台北市第二信用合作社活期存款支款條1286.12.110000000000000400,000定存否轉存定存40萬，帳號：0000-000000000，戶名：許寶雲。台北市第二信用合作社活期存款支款條、定期性存款存款條1387.01.190000000000000250,000定存否轉存定存25萬，帳號：0000-000000000，戶名：許寶雲。台北市第二信用合作社活期存款支款條、定期性存款存款條1487.02.050000000000000120,000現金是台北市第二信用合作社活期存款支款條1587.02.100000000000000550,000定存否轉存定存55萬，帳號：0000-000000000，戶名：許寶雲。台北市第二信用合作社活期存款支款條、定期性存款存款條1687.03.19000000000000050,000現金是台北市第二信用合作社活期存款支款條1787.04.30000000000000050,000現金是台北市第二信用合作社活期存款支款條1888.01.110000000000000100,000定存否加帳號：0000-000000000之到期定存40萬，轉存定存50萬，帳號：0000-000000000，戶名：許寶雲。被告銀行存摺存款取款憑條、定期存單、定期性存款存款條1988.03.04000000000000010,000現金是被告銀行存摺存款取款憑條2088.03.11000000000000010,000現金是被告銀行存摺存款取款憑條2188.04.280000000000000100,000現金是被告銀行存摺存款取款憑條2288.07.01000000000000010,000CD現是(提款機)存戶自行以金融卡及金融卡提款密碼於自動櫃員機提款，故本行無相關證明2388.08.050000000000000200,000定存否加帳號：0000-000000000之到期定存30萬，轉存定存50萬，帳號：0000-000000000，戶名：許寶雲。被告銀行存摺存款取款憑條、定期存單、定期性存款存款條2488.09.0600000000000005,000CD現是(提款機)存戶自行以金融卡及金融卡提款密碼於自動櫃員機提款10,000元，故本行無相關證明原告起訴狀附表係請求5,000元（見本院卷第83頁）但被告查得記錄該次提款金額為10,000元2588.12.22000000000000010,000現金是被告銀行存摺存款取款憑條2689.05.240000000000000198,000現金否加現金2,000元，存定存20萬元，帳號：0000-000000000，戶名：許寶雲。被告銀行存摺存款取款憑條、定期性存款存款條2789.07.20000000000000010,000現金是被告銀行存摺存款取款憑條2890.08.21000000000000010,000現金是被告銀行存摺存款取款憑條2990.10.02000000000000010,000現金是被告銀行存摺存款取款憑條3090.11.15000000000000010,000CD現是(提款機)存戶自行以金融卡及金融卡提款密碼於自動櫃員機提款，故本行無相關證明3191.03.010000000000000100,000現金是被告銀行存摺存款取款憑條3291.09.180000000000000200,000現金是被告銀行存摺存款取款憑條經辦：陳怡光3392.02.11000000000000010,000現金是被告銀行存摺存款取款憑條3492.03.17000000000000080,000現金是被告銀行存摺存款取款憑條3592.08.260000-000000000500,000定存否為原定存50萬元，帳號0000-000000000，解約存入帳戶；更正交易後，50萬續存定存，帳號：0000-000000000（許寶雲）（編號35應無損失）被告銀行定期存款單、轉帳收入傳票、定期性存款存款條經辦：陳怡光定存解約續存3592.08.260000-000000000-500,000更正否經辦：陳怡光定存解約續存3692.08.20000000000000010,000現金是被告銀行存摺存款取款憑條經辦：陳怡光3792.09.17000000000000015,000現金是被告銀行存摺存款取款憑條3892.11.21000000000000010,000CD現是(提款機)存戶自行以金融卡及金融卡提款密碼於自動櫃員機提款，故本行無相關證明3994.03.010000000000000500,000定存否定存50萬，帳號：0000-000000000（許寶雲）。被告銀行存摺存款取款憑條、定期性存款存款條4096.04.180000000000000500,000匯款否匯至花旗銀行台北分行（0000000）帳號：0000000000戶名：許寶雲被告銀行存摺存款取款憑條、跨行匯款申請書(代收入傳票)41100.11.08000000000000015,000現金是被告銀行存摺存款取款憑條附表共41筆款項金額共計應為：6,262,500元原告訴之聲明請求金額為：6,862,500元