臺灣彰化地方法院98年度司聲字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年司聲字第30號民事裁定

裁判日期：民國98年09月09日

裁判案由：公示送達

臺灣彰化地方法院民事裁定98年度司聲字第30號聲請人 林詩堯 即公業 林四福堂 管理人兼召集人聲請人 林水銘 即公業林四福堂管理人聲請人 林雪東 即公業林四福堂管理人上三人之共同送達代收人乙○○相對人甲○○上列聲請人與相對人為公示送達事件，聲請人對於本院民國98年
8月17日所為裁定，提起異議，本院裁定如下：
主文原裁定就相對人甲○○部分撤銷。
准將聲請人對相對人甲○○所發如附件所示之意思通知為公示送達。
理由
一、按當事人對於司法事務官就受移轉事件所為之終局處分，如由法院裁定無救濟方法時，仍得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。次按司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當之處分。非訟事件法第56條第1項及第2項定有明文。
二、又按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第149條第1項定有明文。又通知相對人行使權利之開會通知，性質上屬於意思通知之性質，其效力之發生，應類推適用同法關於意思表示之規定，如通知人非因有自己之過失不知相對人之居所者，解釋上亦得類推適用同法第97條，依民事訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請以公示送達為開會之意思通知，此亦有最高法院41年台上字第490號判例意旨可資依循。
三、異議意旨略以：聲請人業已諮詢相對人甲○○所屬房份之全部派下員，均無人知曉其行蹤，且已遷出登記移居出境，行方不明，無法對其為行使權利之開會通知，故聲請准對甲○○為公示送達等語。
四、經查，相對人甲○○現住所不明，以致原件退回，經本院依職權函詢內政部入出國及移民署有關相對人甲○○之入出境資料。經其函復相對人現出境而尚未返國，有該函附卷可稽。故聲請人就此部分之聲請，應予准許。是本院98年8月17日所為裁定，認聲請人對相對人甲○○部分聲請公示送達不符要件而駁回聲請人之聲請，即有未合，應予撤銷，爰裁定如主文。
中華民國98年9月9日
民事第一庭司法事務官以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國98年9月9日
書記官田慧賢