裁判字號：臺灣高雄地方法院108年審訴字第627號刑事判決
裁判日期：民國108年11月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決108年度審訴字第627號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳浩銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1136號、第8147號、第8901號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文吳浩銘犯如附表一所示之拾貳罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。
事實
一、吳浩銘於民國107年5月上旬，經由報紙廣告應徵，加入 林傑翔 （涉犯詐欺犯行，經檢察官另行提起公訴）、真實姓名年籍不詳、綽號「生意人」之成年男子等人所屬詐欺集團，並與集團內成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，約定由吳浩銘擔任該詐欺集團車手，負責持金融機構帳戶金融卡至自動提款機提領被害人遭騙而存匯之款項後，獲取提領款項金額之2%做為報酬，並將所提領款項依指示交付予集團內真實姓名年籍不詳之人。嗣該詐騙集團成員即分別於附表二所示時間，以附表二所示之詐騙手法向附表二所示黃 琪娟 等人行騙，致其等各自陷於錯誤，而分別匯款至附表二所示之人頭金融帳戶內。再由吳浩銘分別於附表二編號所示之提領時間、地點，持用附表二所示存匯入金融機構帳戶之金融卡至自動櫃員機輸入密碼提領附表二所示款項，再依「生意人」指示將提領款項放置在指定地點。嗣因附表二所示 黃琪 娟等人發覺遭騙報警處理，經警調閱相關自動櫃員機處監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。
二、案經 黃琪娟 、葉 玫甄 、 金美慧 、吳 宥萱 、 邱雯玲 、林 佳璇 、 蕭雅分 、 葉家 瑋訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、本件被告吳浩銘所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即共犯林傑翔、證人即告訴人黃琪娟、 葉玫甄 、金美慧、 吳宥萱 、邱雯玲、 林佳璇 、蕭雅分、 葉家瑋 、證人即被害人陳 雅玲 、高 淑萍 、 高秀花 、林 韋均 之證述相符，並有告訴人黃琪娟、葉玫甄、金美慧、吳宥萱、邱雯玲、林佳璇、蕭雅分、葉家瑋、被害人 陳雅玲 、 高淑萍 、高秀花、 林韋均 等人之匯款、轉帳資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、提款機之提領影像翻拍畫面及道路監視器影像翻拍畫面在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共12罪）。又被告就上開各次犯行，均與該詐騙集團成員在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，均論以共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取報酬，而參加所屬三人以上之詐欺集團，施用詐術詐騙他人，嚴重破壞社會秩序，造成他人之恐懼擔憂，其犯罪之動機、目的均屬可議，惟念其犯後坦承犯行，且於本院審理時與附表二編號1、3所示之告訴人黃琪娟、金美慧和解成立（有和解筆錄在卷可稽，均尚未實際賠償），犯後態度尚可，復參酌被告被告擔任車手之期間、取款次數及總額、各告訴人、被害人法益受損之情形，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑。又依被告犯罪行為及實質侵害法益之質與量，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，故於定應執行刑時，應隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰於附表一所示各刑中最長刑以上，定應執行刑如主文所示。
四、沒收：按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3935號判決意旨參照）。查被告為附表二所示各次犯行提領之款項，除所得報酬為提領金額2％外，餘款已交由該詐欺集團其他成員等節，據其供陳在卷，而卷內亦查無其他足以認定被告犯罪所得之證據資料，是以，本件被告各次犯行之犯罪所得，即以被告自本件各告訴人、被害人所匯款項，已實際提領出之款項之2％計算其各次犯行之犯罪所得（元以下四捨五入），先與敘明；另被告如所提領並抽取之款項中，包含各附表二所載不詳之人所匯之款項而超出本件告訴人、被害人所匯入之款項部分，被告縱應此而獲得該部分之報酬，然應非屬於因本件犯行而獲得，該部分自不予宣告沒收。是以，依上開說明，被告為附表二所示各次犯行之犯罪所得，應分別如附表二「犯罪所得」欄所載，又卷內無被告已實際返還或賠償各告訴人、被害人之事證，是均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、至被告被訴如起訴書附表編號13、14所示犯行部分，經臺灣屏東地方檢察署檢察官就同一事實另行起訴，並先繫屬於臺灣屏東地方法院審理，由本院另為不受理判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中華民國108年11月29日
刑事第五庭法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年11月29日
書記官黃振羽附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────┐│附表一│├──┬────┬──────────────────────┤│編號│犯罪事實│宣告刑│├──┼────┼──────────────────────┤│1│附表二│吳浩銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹│││編號1│年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價││││額。│├──┼────┼──────────────────────┤│2│附表二│吳浩銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹│││編號2│年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價││││額。│├──┼────┼──────────────────────┤│3│附表二│吳浩銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹│││編號3│年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾貳元沒││││收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追││││徵其價額。│├──┼────┼──────────────────────┤│4│附表二│吳浩銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹│││編號4│年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價││││額。│├──┼────┼──────────────────────┤│5│附表二│吳浩銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹│││編號5│年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖││││元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時││││，追徵其價額。│├──┼────┼──────────────────────┤│6│附表二│吳浩銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹│││編號6│年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖││││元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時││││，追徵其價額。│├──┼────┼──────────────────────┤│7│附表二│吳浩銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹│││編號7│年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價││││額。│├──┼────┼──────────────────────┤│8│附表二│吳浩銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹│││編號8│年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾玖││││元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時││││，追徵其價額。│├──┼────┼──────────────────────┤│9│附表二│吳浩銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹│││編號9│年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰玖拾陸││││元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時││││，追徵其價額。│├──┼────┼──────────────────────┤│10│附表二│吳浩銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹│││編號10│年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾伍元沒││││收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追││││徵其價額。│├──┼────┼──────────────────────┤│11│附表二│吳浩銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹│││編號11│年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾玖元沒││││收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追││││徵其價額。│├──┼────┼──────────────────────┤│12│附表二│吳浩銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹│││編號12│年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價││││額。│└──┴────┴──────────────────────┘┌────────────────────────────────────┐│附表二（同起訴書附表所載犯行）│├─┬───┬────────┬────┬───────────┬────┤│編│被害人│受騙經過│匯入帳戶│被告提領時間、地點及款│犯罪所得││號││││項││├─┼───┼────────┼────┼───────────┼────┤│1│告訴人│詐騙集團成員自稱│ 曹林暐 之│吳浩銘於107年5月15日18│8000元│││黃琪娟│網際網路購物網站│中華郵政│時46分、48分，在高雄市│x2%=160││││人員撥打電話予黃│（700）0○○○區○○○路○○○號大│元││││琪娟，佯稱因作業│00000000│寮郵局之提款機，提領60│││││上錯誤，需依指示│956335號│000元、43000元，共計提│││││解除設定，致黃琪│帳戶│領款項103000元（含附表│││││娟陷於錯誤，依指││編號1、2、3【僅第⑴筆│││││示於107年5月15日││匯入該人頭帳戶之款項】│││││18時42分存匯款項││，及不詳之人所匯入款項│││││新臺幣（下同）80││）。（起訴書誤載為吳浩│││││00元至右列帳戶內││銘於107年5月上旬某時，│││││。││在台中市北屯區之台中洲││├─┼───┼────────┤│際棒球場內，收受集團內├────┤│2│告訴人│詐騙集團成員自稱││真實姓名年籍不詳，綽號│29985元│││葉玫甄│網際網路購物網站││「生意人」之詐騙集團成│x2%=600││││人員撥打電話予葉││員交付之左列帳戶提款卡│元││││玫甄，佯以誤將葉││後，於107年5月15日18時│││││玫甄訂單設定為12││46分至同日19時11分間，│││││筆，需依指示取消││在高雄市○○區○○○路│││││設定，致葉玫甄陷││530號大寮郵局之提款機│││││於錯誤，依指示於││提領款項共計125000元，│││││107年5月15日18時││業經檢察官當庭更正。）│││││45分許存匯款項29│││││││985元（起訴書誤│││││││載為51985元，業│││││││經檢察官當庭更正│││││││）至右列帳戶內。││││├─┼───┼────────┤│├────┤│3│告訴人│詐騙集團成員自稱│││29101元│││金美慧│網際網路購物網站│││x2%=582││││人員撥打電話予金│││元││││美慧，佯以誤將金│││（第⑵筆││││美慧訂單設定為12│││款項2798││││筆，需依指示取消│││5元因該││││設定，致金美慧陷│││人頭帳戶││││於錯誤，依指示分│││變為警示││││別於⑴107年5月15│││帳戶而未││││日18時42分存匯款│││領出）││││項29101元、⑵5月│││││││16日0時39分存匯│││││││款項27985元至右│││││││列帳戶內。││││├─┼───┼────────┼────┼───────────┼────┤│4│告訴人│詐騙集團成員自稱│ 曹林暐之 │吳浩銘於107年5月15日19│29988元│││吳宥萱│網際網路購物網站│中國信託│時22分，在高雄市大寮區│x2%=600││││人員撥打電話予吳│銀行（82│鳳林四路34-38號大寮中│元││││宥萱，佯稱需依指│2）38154│興郵局提款機，提款2000│││││示操作ATM，致吳│0000000│0元、20000元，共計提領│││││宥萱陷於錯誤，依│號帳戶│款項40000元（含不詳之│││││指示於107年5月15││人所匯入款項）。（起訴│││││日19時19分存匯款││書誤載為吳浩銘於107年│││││項29988元（起訴││5月15日19時32分許，在│││││書誤載為29985元││高雄市○○區○○○路27│││││，業經檢察官當庭││2號土地銀行大發分行提│││││更正）至右列帳戶││款機提領款項共計60000│││││內。││元，業經檢察官當庭更正│││││││）。││├─┼───┼────────┼────┼───────────┼────┤│5│告訴人│詐騙集團成員自稱│⑴ 黃宥潔 │第⑴筆部分：│59974元x│││邱雯玲│網際網路購物網站│之中華郵│⒈吳浩銘於107年5月26日│2%=1199││││人員撥打電話予邱│政（700│16時54分至同日18時7│元││││雯玲，佯稱需依指│）000000│分間，在高雄市大寮區│││││示操作ATM，致邱│00000000│鳳屏一路370、372號大│││││雯玲陷於錯誤，依│號帳戶│寮中庄郵局提款機，分│││││指示分別於⑴107││三筆30000元、60000元│││││年5月26日18時2分│⑵ 魏國峻 │、30000元，共計提領│││││存匯款項29989元│之第一銀│款項120000元。│││││、⑵同日18時38分│行（007│⒉於同日18時33分，在高│││││存匯款項29985元│）000000│雄市○○區○○○路29│││││至右列帳戶內。│02343號│0號統一超商鳳屏店提││││││帳戶│款機，分二筆11000元│││││││（未包含手續費5元）│││││││、1000元（未包含手續│││││││費5元），共計提領款│││││││項12000元。│││││││⒊上開兩次提領，共計提│││││││領132000元（含附表編│││││││號5【第⑴筆】、6【第│││││││⑴筆】、7、8，及不詳│││││││之人匯入之款項）。││││││││││││││第⑵筆部分：│││││││吳浩銘於107年5月26日18│││││││時41分許，在高雄市0000
00○○○區○○路○○號全家超商大│││││││發仁愛店提款機，分二筆│││││││20000元、10000元，共計│││││││提領款項30000元（含不│││││││詳之人匯入款項）。││├─┼───┼────────┼────┼───────────┼────┤│6│被害人│詐騙集團成員自稱│⑴黃宥潔│第⑴筆部分：│59976元x│││陳雅玲│網際網路購物網站│之中華郵│同編號5第⑴筆部分。│2%=1199││││人員撥打電話予陳│政（700││元││││雅玲，佯以誤將陳│）000000│第⑵筆部分：│││││雅玲訂單設定為20│00000000│⒈吳浩銘於於107年5月2│││││筆，需依指示取消│號帳戶│日17時54分許，在高雄│││││設定，致陳雅玲陷││市○○區○○路○○號一│││││於錯誤，依指示分│⑵魏國峻│超商德庄店提款機，提│││││別於⑴107年5月26│之中國信│領款項49000。│││││日17時00分存匯款│託銀行（│⒉於同日18時14分至同日│││││項29987元、⑵同│822）267│18時19分，在高雄市000
000000000000000000000○○○區○○路○○號統一超│││││項29989元至右列│1號帳戶│商美庄店提款機，分二│││││帳戶內。││筆41000元、29000元，│││││││共計提領款項70000元│││││││（起訴書誤載為60000│││││││元）。│││││││⒊上開提領，共計提領11│││││││9000元（含附表編號6│││││││【第⑵筆】、9【第⑴│││││││帳戶】及不詳之人匯入│││││││款項）。││├─┼───┼────────┼────┼───────────┼────┤│7│告訴人│詐騙集團成員自稱│黃宥潔之│同編號5第⑴筆部分。│4991元│││林佳璇│網際網路購物網站│中華郵政││x2%=100││││人員撥打電話予林│（700）││元││││佳璇，佯以誤將林│0000000││││││佳璇購買之數量設│0000000││││││定經銷商，需依指│號帳戶││││││示取消設定，否則│││││││將重複出貨，致林│││││││佳璇陷於錯誤，依│││││││指示於107年5月26│││││││日18時28分存匯款│││││││項4991元至右列帳│││││││戶內。││││├─┼───┼────────┼────┼───────────┼────┤│8│告訴人│詐騙集團成員自稱│黃宥潔之│同編號5第⑴筆部分。│59972元x│││蕭雅分│網際網路購物網站│中華郵政││2%=1199│││（起訴│人員撥打電話予蕭│（700）││元│││書誤載│雅分，佯稱誤將蕭│0000000│││││為芬）│雅分訂單多設定1│0000000││││││筆，需依指示取消│號帳戶││││││訂單，致蕭雅分陷│││││││於錯誤，依指示分│││││││別於⑴107年5月26│││││││日16時40分存匯款│││││││項29987元、⑵同│││││││日17時15分存匯款│││││││項29985元至右列│││││││帳戶內。││││├─┼───┼────────┼────┼───────────┼────┤│9│被害人│詐騙集團成員自稱│⑵魏國峻│第⑴帳戶部分：│119785元│││高淑萍│網際網路購物網站│之中國信│同編號6第⑵筆部分。│x2%=2396││││人員撥打電話予高│託銀行（││元（匯入││││淑萍，佯以誤將高│822）267│第⑵帳戶部分：│⑵帳戶之││││淑萍訂單設定錯誤│00000000│⒈吳浩銘於107年5月26日│款項其中││││，將以信用卡扣款│1號帳戶│17時24分至同日17時41│185元未││││24期，需依指示取││分間，在高雄市大寮區│領出）││││消設定，致高淑萍│⑵魏國峻│鳳屏一路370、372號大│││││陷於錯誤，依指示│之合作金│寮中庄郵局提款機，分│││││分別於107年5月26│庫銀行（│四筆20000元（未包含│││││日17時51分匯款29│006）017│手續費5元）、10000元│││││985元、18時0分匯│00000000│（未包含手續費5元）│││││款30000元至右列│60號帳戶│、20000元（未包含手│││││⑴帳戶、於107年5││續費5元）、9800元（│││││月26日17時34分匯││未包含手續費5元），│││││款29985元、18時1││共計提領款項59800元│││││9分匯款30000元至││。│││││右列⑵帳戶內。││⒉於107年5月26日17時28│││││││分，在高雄市大寮區八│││││││德路32號全家超商大發│││││││中庄店提款機，提領款│││││││項10000元（未包含手│││││││續費5元）。│││││││⒊於107年5月26日18時27│││││││分，在高雄市大寮區鳳│││││││屏一路476號玉山銀行│││││││後庄分行提款機，分二│││││││筆20000元（未包含手│││││││續費5元）、10000元（│││││││未包含手續費5元），│││││││共計提領款項30000元│││││││。│││││││⒋上開提領，共計提領89│││││││800元（含附表編號9【│││││││所匯入⑵帳戶】、12被│││││││害人所匯入款項）。│││││││（起訴書誤載為吳浩銘於│││││││107年5月26日17時24分至│││││││同日17時41分間，在高雄│││││││市○○區○○○路370、3│││││││72號大寮中庄郵局提款機│││││││提領款項共計59815元；│││││││再於107年5月26日18時27│││││││分許，在高雄市大寮區鳳│││││││屏一路476號玉山銀行後│││││││庄分行提款機提領款項共│││││││計30010元，業經檢察官│││││││當庭更正）││├─┼───┼────────┼────┼───────────┼────┤│10│告訴人│騙集團成員自稱網│魏國峻之│吳浩銘於於107年5月26日│42761元│││葉家瑋│際網路購物網站人│聯邦銀行│16時7分至同日16時31分│x2%=855││││員撥打電話予葉家│（803）│間，在高雄市大寮區鳳屏│元││││瑋，佯以誤將葉家│00000000│一路293號大寮區農會後│││││瑋訂單設定為12筆│7898號帳│庄分部提款機，分八筆20│││││，需依指示取消設│戶│000元、20000元、20000│││││定，致葉家瑋陷於││元、12000元、20000元、│││││錯誤，依指示分別││3000元、5000元、2000元│││││於⑴107年5月15時││，提領款項共計102000元│││││59分存匯款項2491││（含附表編號10、11，及│││││2元、⑵同日16時││不詳之人所匯入款項）。│││││1分存匯款項1784││（起訴書誤載提領金額共│││││9元至右列帳戶內││計248000元，業經檢察官│││││。││當庭更正）││├─┼───┼────────┤│├────┤│11│被害人│詐騙集團成員自稱│││22970元│││高秀花│網際網路購物網站│││x2%=459││││人員撥打電話予高│││元││││秀花，佯以誤將高│││││││秀花訂單設定為12│││││││筆，需依指示取消│││││││設定，致高秀花陷│││││││於錯誤，依指示於│││││││107年5月26日16時│││││││22分存匯款項2297│││││││0元至右列帳戶內│││││││。││││├─┼───┼────────┼────┼───────────┼────┤│12│被害人│詐騙集團成員自稱│魏國峻之│同編號9第⑵帳戶部分│30000元│││林韋均│網際網路購物網站│合作金庫││x2%=600││││人員撥打電話予林│銀行（00││元││││韋均，佯以誤將林│6）01708││││││韋均訂單設定為續│00000000││││││買12期商品，需依│號帳戶││││││指示取消設定，致│││││││林韋均陷於錯誤，│││││││依指示於107年5月│││││││26日17時22分（起│││││││訴書誤載為16時57│││││││分）存匯款項3000│││││││0元至右列帳戶內│││││││。││││└─┴───┴────────┴────┴───────────┴────┘