中壢簡易庭106年度壢秩字第22號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　106年度壢秩字第22號
移送機關　　桃園市政府警察局中壢分局
被移送人　　 林振洋
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
6年2月3日以中警分刑社字第000000000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
林振洋無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元
。
扣案之黑色防爆槍壹把沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國105年12月6日22時許。
（二）地點：桃園市○○區○○街○○巷○號
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之黑色防爆槍1把。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人於警察局調查時之供述。
（二）被移送人於上揭時、地為警當場查獲。
（三）桃園市政府警察局中壢分局偵辦 林辰洋 違序案報告書。
（四）黑色防爆槍1把扣案可證。
三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物
品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，
須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他
危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社
會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有
殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶
當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構
成該行為，合先敘明。
四、經查，扣案之黑色防爆槍（下稱系爭防爆槍），具有火藥發
射電擊人體之功能，有扣案照片5紙存卷足佐，顯可為攻擊
他人之武器而具有殺傷力。被移送人雖辯稱：攜帶系爭防爆
槍係為防身用等語，惟據警員職務報告記載：於105年12月
6日22時許，於桃園市○○區○○街○○巷○號出租套房執行
職務時，遇被移送人由馬路步行進入上址尋人，經警盤查被
移送人隨身所背之包包，發現系爭防爆槍，被移送人當下辯
稱係好玩才攜帶，惟經警了解後，被移送人係攜帶系爭防爆
槍前往上址尋仇等語，有桃園市政府警察局中壢分局偵辦林
辰洋違序案報告書在卷可稽，倘被移送人係為防身而攜帶系
爭防爆槍，則依常理，殊無再支身進入他人出租套房之可能
，顯見被移送人攜帶系爭防爆槍傷力並非僅為防身，是其所
辯，難認可採。而系爭防爆槍殺傷力甚強，常有危害於一般
安全情形，被移送人以前揭詞置辯，尚難認屬正當理由，其
辯詞洵不足採。是被移送人上開違序之事實，應堪認定。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1
款規定之行為。爰審酌被移送人違序之行為係攜帶系爭防爆
槍，欲前往上址尋仇，其違序事實情節重大，衡諸其違序後
態度及其年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之處罰。另
扣案之黑色防爆槍1把，屬被移送人所有，有桃園市政府警
察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參，既系爭
防爆槍係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，則依社會
秩序維護法第22條第3項規定，應予沒入之。
六、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款，第
22條第3項前段，裁定如主文。
中華民國106年2月24日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提起抗告。
中華民國106年3月1日
書記官劉彩華