嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第706號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第706號
原　　　告　台灣電力股份有限公司
法定代理人　 朱文成
訴訟代理人　 許哲嘉 律師
被　　　告　 張素英
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106年2月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○段○○○地號土地分割
為如附圖（即嘉義縣大林地政事務所民國一○五年十二月二十日
複丈成果圖）所示，並將分割後如附圖編號Ａ部分所示面積三十
七平方公尺之土地所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○段000地號土地
（下稱系爭土地）為被告所有，其上有原告所有之鐵塔1座
，原告為取得該鐵塔用地所有權而於民國100年11月15日與
被告簽立土地買賣契約書，約定由原告以每坪新臺幣（下同
）4,500元之對價向被告買受如附圖（即嘉義縣大林地政事
務所105年12月20日複丈成果圖）編號Ａ部分所示面積37平
方公尺之土地，總價款為166,500元，原告依約應先行支付
總價款40％即66,600元，餘款於辦妥土地使用變更編定及產
權移轉登記經點交後30日內付清。原告已於101年2月17日依
約給付66,600元予被告，且陸續向經濟部及嘉義縣政府申請
變更編定為「特定目的事業用地」，然被告遲未依約將如附
圖編號Ａ部分所示土地辦理分割及所有權移轉登記。爰依兩
造間買賣契約及民法第348條第1項規定提起本訴，請求被告
依兩造間買賣契約將如附圖編號Ａ部分所示土地分割並移轉
所有權予原告等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同
條第3項定有明文。本件原告主張系爭土地為被告所有，兩
造前簽立土地買賣契約書，約定由原告以總價166,500元向
被告買受如附圖編號Ａ部分所示面積37平方公尺之土地，且
原告已依約給付總價款40％即66,600元予被告之事實，業經
本院將載有原告上開主張之起訴狀繕本送達被告，有送達證
書附卷可佐（見本院卷第41頁），則被告已於相當時期受合
法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭
執，依上開規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其
取得該物所有權之義務，民法第345條第1項及第348條第1項
分別定有明文。經查，兩造間簽立之土地買賣契約書第2條
約定：「本契約訂定後，由乙方（即被告）出具變更編定同
意書後，甲方（即原告）先行支付總價款百分之四十，俟辦
妥土定使用變更編定及產權移轉登記經點交後參拾日內付清
」，有該契約在卷可佐（見本院卷第17頁），而原告已給付
總價款40％即66,600元予被告乙節，為被告所自認，則被告
自應依約移轉系爭土地如附圖編號Ａ部分所示之土地所有權
予原告。
五、綜上所述，兩造間就系爭土地編號Ａ部分所示範圍土地成立
買賣契約，且原告已依約給付總價款40％之價金予被告，被
告依約自負有將上開範圍土地移轉所有權予原告之義務。從
而，原告依兩造間買賣契約及民法第348條第1項規定，請求
被告應將系爭土地分割為如附圖所示，並將分割後如附圖編
號Ａ部分所示面積37平方公尺之土地所有權移轉登記予原告
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣
告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其
他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定
或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項
定有明文。本判決主文第1項係命被告為分割及土地所有權
移轉登記，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說
明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院
自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月6日
書記官李佳惠