鳳山簡易庭104年度鳳簡字第728號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第728號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 陳永祺
訴訟代理人　 何新台
被　　　告　 黃藍琴
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於民國104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬捌仟壹佰肆拾陸元，及其中新臺
幣叁拾壹萬貳仟捌佰肆拾捌元自民國一○四年三月二十三日起至
清償日止按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國99年3月9日向原告申請吉享貸信用貸款（帳號：
0000000000000000），約定被告應依約於每月應還款日清償
本金及利息，若未於還款寬限期日前清償當期全部應繳款，
則自每筆月付金應還款日起，就該筆月付金中本金餘額，以
週年利率20％計算加計遲延利息。詎被告自103年11月22日
起即未依約如期繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）338,146
元（其中本金312,848元），及自104年3月23日起至清償
日止按週年利率20％計算之利息，依約所有債務視為全部到
期。爰依消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告則以：
原告的利息太高，雖然有約定，但是利息太高了，伊目前的
收入沒有辦法支付貸款的部分，伊的收入沒有辦法清償等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出吉享貸申請書暨約定書、電腦
帳務資料、信用貸款月結單等為證，復為被告所不爭執，經
本院調查原告所提上開證據，堪認原告之主張應屬實在。而
被告雖辯稱係原告之利息太高云云，然此部分利率計算，既
係依兩造間信用貸款契約之約定，應為被告於訂約時所得預
見，且未超過法定最高利率，原告自得依兩造間貸款契約請
求，被告此一抗辯，並不足採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。查本件被告向原告借用前述原告主張
之金額，尚有如主文第1項所示之金額未清償，且清償期已
視為到期，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額即有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月10日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月10日
書記官吳慕瑩