臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第838號
原 告 嚴盛煌
被 告 于國祥
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國104年
10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有原告於民國一百零四年四月十七日簽發、票面金
額新臺幣貳拾壹萬捌仟元、到期日為民國一百零四年七月十七日
日，票據號碼為ＴＨ８７３２７７之本票票據債權不存在。
被告應將前項所示之本票返還原告。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例意旨可參）。本件被告持原告所簽發，如附表
一所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許
強制執行獲准確定等情，業經本院調閱本院104年度司票字
第4102號卷宗查核屬實，系爭本票既已由被告持以行使票據
權利，原告復主張其得對被告主張原因關係之抗辯（詳如下
述），顯然兩造就系爭票據債權存在與否已發生爭執，如不
訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開
說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，
先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠其前於104年4月17日曾向被告借款新臺幣（下同）20萬元
（下稱系爭借款），雙方約定3個月後清償，未有利息約定
，被告當時雖曾說利息暫訂一個月六千元，但原告並未同意
，且其已告知被告應會提前還款，詎被告執意要求原告簽發
超過借款本金18,000元之系爭本票（即票款金額為218,000
元）作為借款之擔保，並稱將來產生利息時可用多開之18,
000元償還，原告因需錢恐急，乃簽發發票日為104年4月
17日、票面金額218,000元、到期日為104年7月17日，票
據號碼TH873277之本票（下稱系爭本票）予被告作為上開借
款之擔保。
㈡嗣104年6月9日起至同年月24日間，原告業以自動提款機
轉帳或以現金存入被告所有帳戶方式，給付被告252,350元
（詳如附表二），因給付之總金額已足清償系爭借款債務，
被告卻遲遲未將系爭本票交還原告，乃提起本件訴訟以維權
益。
㈢其未曾借用被告之個人帳戶下地下期貨單或造成虧損。其先
前給付與被告超過系爭借款金額部分，被告並無收取原因，
其將以另訴方式向被告請求返還。
㈣綜上，爰聲明為：⑴確認被告持有原告簽發之系爭本票票據
債權不存在；⑵被告應將系爭本票返還原告。
二、被告則以下開情詞置辯，聲明為：駁回原告之訴。
㈠原告所欠之20萬元借款債務，僅償還其中之35,000元（即附
表二編號1、3所示之還款項目），尚有欠款迄未清償完畢
，實無權索還系爭本票。
㈡關於系爭借款，兩造當時有約定利息，即每個月6,000元，
3個月後還款，利息共18,000元，原告才會簽發系爭本票（
即票面金額218,000元乃包含借款本金20萬元及3個月借款
利息18,000元）予被告。
㈢除系爭借款債務外，原告曾利用被告之個人帳戶下地下期貨
單，並造成虧損，其中光94年6月24日那天所造成之虧損就
高達20萬元，嗣經多次聯繫，原告才將應付款項（即附表二
編號2、4、5所示之還款項目）存入被告帳戶，且被告收
到該3筆款項後，即將該款項給付予對方（按：指接受原告
以被告名義下地下期貨單之第三人，姓名不詳）。
㈣因原告尚有積欠被告其他債務，原告要無溢付應償金額之情
形；況且倘系爭借款債務原告業已清償完畢，何以先前未向
被告索還系爭本票，此亦顯不合理。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於104年4月17日向被告借得20萬元（即系爭借款），
原告則簽發系爭本票作為該借款之擔保。
㈡關於系爭本票，兩造間乃直接前後手關係。
㈢被告確實有收到如附表二所示，由原告經由自動提款機轉帳
或以現金存入被告所有帳戶方式所給付之金額計252,350元
。
㈣被告對於原告提出原證2、原證3所示之銀行存摺節本所載
內容不爭執。
㈤被告所提證物七（即兩造互以簡訊聯繫對方）之訊息內容為
真正。
四、本案之爭點厥為：
㈠除系爭借款債務外，原告與被告間是否有其他債權債務關係
（即原告曾利用被告之個人帳戶下地下期貨單，並造成虧損
）存在？舉證責任責任應由何造負擔？
㈡兩造就系爭借款債務有無約定利息？
㈢原告就系爭借款債務（含若有約定利息）是否業已清償完畢
？
五、茲分別論述如下：
㈠原告就系爭借款債務業已清償已提出證明，被告抗辯其與原
告間尚有其他債權債務關係（即原告曾利用被告之個人帳戶
下地下期貨單，並造成虧損），即負有舉證之責。
⒈票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票
據法第十三條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係
確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該
原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用
各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上
第17號判決參照）。查兩造既不爭執被告有將系爭借款金額
20萬元交付原告，系爭本票則用以擔保系爭借款，依前揭說
明，被告本於債權人地位持有系爭本票，自得向原告主張票
據權利；惟原告既稱系爭借款其業已清償完畢，則其就已為
清償之事實即應先負舉證之責，因原告主張其已清償系爭借
款之事實，業據提出原告個人之富邦銀行存摺明細節本、台
灣新光銀行大直分行存款憑條、台北富邦銀行電子帳單、中
國信託銀行自動櫃員機交易明細為證，被告就有收到原告給
付如附表二所示各筆金額（合計252,350元）復表示不爭執
，基於原告上開給付之金額已足敷清償系爭借款之借款本金
及利息（即218,000元，暫不論期前清償利息應否扣減之問
題），是原告依票據法第13條反面解釋對被告主張原因關係
抗辯（即系爭本票所擔保之系爭借款債權業已清償完畢），
自屬可採。
⒉次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當
事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方
已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反
證（最高法院99年度台上字第483號判決可參）。查被告辯
稱原告所欠系爭借款債務，僅償還其中之35,000元（即附表
二編號1、3所示之還款項目），尚有餘額未清償完畢，且
原告曾利用被告之個人帳戶下地下期貨單，並造成虧損，其
中光94年6月24日那天所造成之虧損就高達20萬元，嗣經多
次聯繫，原告才將附表二編號2、4、5所示之應付款項存
入被告帳戶，被告一收到該3筆款項後，已將各該款項給付
予對方（按：指接受原告以被告名義下地下期貨單之第三人
，姓名不詳）云云。但依前開說明，原告既已舉出清債借款
之證明，反之被告上述所辯則為原告否認，故被告就附表二
編號2、4、5所示之款項係用以清償他筆債務即負舉證責
任，惟據被告所提兩造間互為聯繫之簡訊內容（詳被告所提
證物七）以觀：「《被告於104年7月17日傳訊》你（即原
告）現在到底是怎樣啊！沒錢還說一聲就好，他們就會照一
般的方式來解決；我一直拜託人家等一下，結果你避不見面
哦；《被告於104年7月20日傳訊》你（即原告）找我有什
麼事嗎。我在大陸，有事用簡訊嗎！我（即被告）覺得自己
吃力不討好，那麼幫你（即原告），你若不要就算了，我也
不想管。《原告回覆》Ok了解，我想一下方法再告訴你！《
被告嗣又回覆》你如果有誠意我趕快跟人家講，人家看在我
面子應該可以緩一緩；你這樣不還錢，連我都連累了」等，
因兩造傳遞上開信息之時間均在原告給付附表二所示各筆款
項之後，或可認原告於清償系爭借款債務後，與第三人間另
有其他法律關係產生，惟該法律關係為何則屬不明，單由該
簡訊內容並不足推斷原告於附表二編號2、4、5所示之給
付金額非用以清償系爭借款債務（含利息部分）；而證物八
簡訊則僅為被告單方之簡訊內容，亦仍如上述無從為有利被
告認定；另被告提出之台指期損益明細（詳被告所提證物三
、四），其並未顯示操作帳號，復無其他證據可以佐證原告
曾利用被告之帳號下地下期貨單或造成虧損，及被告所提證
物五、證物六（即兩造間通聯記錄時間），則僅足證明兩造
於該時間內有通話而已，以上不論單獨或全部綜合判斷，均
不足以證明原告曾利用被告之個人帳戶下地下期貨單，並造
成虧損，而有賠償被告之另一債務關係存在。被告提出之反
證既不足以推翻原告已清償系爭借款債務之證明，故爾被告
辯稱其與原告間尚有其他債權債務關係（即原告曾利用被告
之個人帳戶下地下期貨單，並造成虧損），即難憑採。
㈡兩造就系爭借款債務有約定利息。
又查原告稱被告當時雖有說利息暫訂一個月六千，但其並
未同意，且已告知被告應會提前還款，但被告仍執意要求原
告簽發超過借款本金18,000元之系爭本票（即票款總金額為
218,000元）作為借款之擔保，並稱將來產生利息時可用多
開之18,000元償還云云，然而金錢消費借貸，有約定利息要
屬常態，是原告稱兩造間就系爭借款並無利息約定業已與常
情相違，又借款本金20萬元，利息每月6,000元，經換算其
借款利率為年息百分三十六（即月息3分），縱高過法定最
高利率，但尚無違私人間無擔保放貸借款利率之市場行情，
且兩造既無相關親屬關係，原告如不同意該借款利率，依常
理推斷被告應不可能借款予原告，是以原告既簽發包含借款
本金（20萬元）與約定之3個月借款利息（即18,000元）之
系爭本票作為系爭借款之擔保，由該等本票之金額本院認關
於系爭借款確有被告主張之借款利息存在，原告主張兩造間
就系爭借款並無利息約定，並無可採。
㈢原告就系爭借款債務（含若約定利息）業已清償完畢。
承前所述，附表二所示之各筆給付（總金額252,350元）
，均為原告給付予被告用以清償系爭借款債務（含本金及約
定利息，且因期前清償之故，本金及利息應少於218,000元
），因原告給付總額既已超過本金及全部利息，是可認系爭
借款債務（含利息）業已清償完畢。
六、綜上所述，系爭本票所擔保之系爭借款債權，業經原告期前
清償完畢，且因兩造之於系爭本票乃直接前後手關係，原告
本於發票人地位自得對具執票人地位之被告主張票據法第13
條反面解釋之原因關係抗辯，而被告所辯既未提出證明，本
院自無法採信對其有利之認定。從而，原告提起本訴，請求
確認被告所持有之系爭本票票據債權不存在，及原告顯係主
張因系爭本票所擔保之借款債權業已消滅、被告已無繼續持
有本票之原因，故被告應將系爭本票返還原告等，均屬有據
，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，就原告聲明第二項之返還系爭本票請求，應依職權宣告
假執行，並確定本件訴訟費用額為2,320元（第一審裁判費
），應由被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國104年11月11日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月11日
書記官藍琪
附表一
┌──┬───────┬───────┬────┬──────┬─────┐
│編號│發票日（民國）│到期日（民國）│受款人│票面金額│票據號碼│
│││││（新臺幣）││
├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│1│104年4月17日│104年4月17日│未記載│218,000元│TH873277│
├──┴───────┴───────┴────┴──────┴─────┤
│備註：⑴本本票免除作成拒絕證書。│
│⑵票款利息：無記載。│
│⑶已向本院聲請本票裁定（104年度司票字第4102號）│
└────────────────────────────────────┘
附表二（時間：民國；金額：新臺幣）
此附表乃依原告起訴狀所附附表所製作
┌──┬─────┬─────┬────┬────┬─────┬───────┬──────┬───┐
│編號│清償日期│原告匯款或│實際清償│清償方式│匯款金額應│對應之原告所提│被告是否爭執│備註│
│││存入被告帳│金額││否扣除手續│證物│該筆款項用以││
│││戶內之金額│││費15元││清償系爭借款││
││││││││債務││
├──┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼───────┼──────┼───┤
│1│104.06.09│20,015│20,000│自動提款│要│原證二、五│不爭執││
│││││機轉帳│││││
├──┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼───────┼──────┼───┤
│2│104.06.11│17,365│17,350│同上│要│原證三、五│爭執││
├──┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼───────┼──────┼───┤
│3│104.06.18│15,015│15,000│同上│要│原證三、五│不爭執││
├──┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼───────┼──────┼───┤
│4│104.06.24│20,015│20,000│同上│要│原證三、五、六│爭執││
├──┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼───────┼──────┼───┤
│5│104.06.24│180,000│180,000│現金存入│無│原證四│爭執││
├──┴─────┴─────┴────┴────┴─────┴───────┴──────┴───┤
│累計之清償金額：252,350│
└─────────────────────────────────────────────────┘