裁判字號：最高法院105年台上字第851號刑事判決
裁判日期：民國105年04月13日
裁判案由：業務過失致人於死
最高法院刑事判決一○五年度台上字第八五一號上訴人台灣高等法院檢察署檢察官被告呂萬寶上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年十月七日第二審判決（一○四年度交上訴字第一三一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度偵續字第七四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事妥速審判法第九條第一項規定，除同法第八條所列不得上訴第三審之情形外，對第二審法院所為維持第一審無罪之判決提起上訴之理由，僅限於：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。另第九條第二項併規定，刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。且第二項所規定不適用之範圍，並及於上列法條之司法院解釋及本院判例在內。此為刑事訴訟法第三百七十七條之特別規定，自應優先適用。故對第二審法院所為維持第一審無罪之判決提起第三審上訴，上訴書狀內應具體載明原審判決有何該法第九條第一項各款所定事由，如未於上訴書狀內具體載明原審判決有何適用之法令牴觸憲法，或原判決違背司法院解釋、違背本院判例之違法情形；及對上開無罪判決提起上訴，其上訴理由形式上雖係以判決所適用之法令牴觸憲法，或原判決違背司法院解釋、本院判例為由，如實際上所指摘之情事，顯然與該法第九條第一項所列之上訴理由不相適合者，亦均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官上訴意旨略稱：㈠按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由，免除過失責任，最高法院八十四年台上字第五三六○號判例可資參照。本件觀諸肇事地點即改制後桃園市○○區○○○路○段與永○○○區○○道路交岔路口之監視器畫面翻拍照片，被告駕駛之車號000-00號（子車00-00號）營業半聯結車（下稱半聯結車）係在中山西路三段之內車道行駛，車頭於跨越行人穿越道而進入該交岔路口，嗣並已接近該交岔路口之中央時，被害人 溫耀鑫 駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）尚未進入該交岔路口，約一秒後，系爭小客車之車頭自右撞擊並貫入上述半聯結車之子車右後軸，系爭小客車之後車身因而彈起、後雙輪亦離開地面；且依卷內現場照片以觀，系爭小客車於撞擊後，正面嚴重受損、右半部內縮，致右前窗框上方車架變形，右前輪鋼圈破損並造成洩氣扁胎，右照後鏡懸垂。而道路交通安全規則第一○三條第一項明定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。」本件肇事交岔路口既設置有行人穿越道，被告駕駛半聯結車接近該交岔路口時，自應依上開規定減速慢行，而此與上開判例所稱：汽車駕駛人必須對於防止危險發生之相關交通法令之規定，均已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可依信賴原則，免除過失責任。原判決就本件被告駕駛半聯結車接近該交岔路口前，有無減速慢行一節，並未調查，即逕以溫耀鑫送醫時，經抽血檢驗，發現血液中之酒精濃度為每分升243毫克，而認係溫耀鑫酒後高速行駛致車禍發生，漏未審酌被告亦有違反上開應減速慢行之法律規範，則其是否已善盡相當之注意義務，以防止危險發生，而得依信賴原則免除過失責任，即有未明。㈡依卷內現場照片觀之，二部車碰撞力道極大，而被告復於原審審理時自承，案發時並未踩踏煞車以減速，僅放開油門未繼續加速，再觀諸卷內道路交通事故現場圖，上述半聯結車於該交岔路口之行進路線上，並未有任何緊急煞車痕跡，顯見被告駕駛半聯結車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，確未遵守應減速慢行之規定，則被告是否已盡力防免事故之發生？自有查明之必要，惟原判決並未就此詳查，復未於判決理由內說明縱被告所稱行經交岔路口前未踩踏煞車以減速，如何對本件車禍之發生已盡相當之注意義務，以防止危險發生？故原判決認被告無過失而為無罪之諭知，所為認事用法，顯與上開判例有違等語。
三、惟查，本件原判決以公訴意旨略以：被告呂萬寶為華江交通股份有限公司之司機，以駕駛營業半聯結車為業，為從事駕駛業務之人。其於民國一○○年五月十九日下午三時許，駕駛半聯結車，沿桃園市○○區○○○路○段往東行駛，途經該路與永○○○區○○道路之交岔路口時，本應注意車輛、路況，隨時採取必要之安全措施，又依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然加速行駛，適右側有溫耀鑫駕駛系爭小客車自永安工業區駛至，煞避不及，二車遂在該交岔路口內發生碰撞，溫耀鑫因而頭部外傷顱內出血，送醫急救後仍於同日下午四時許傷重不治死亡等情。因認被告涉犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪嫌。惟經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。已依據卷內資料，敘明其取捨證據及得心證之理由。對於起訴書所指事項，並已逐一敘明：被告駕駛上述半聯結車於上開時、地，與溫耀鑫駕駛之小客車發生車禍，溫耀鑫因上開傷勢，送醫急救仍不治死亡等事實，固不諱言，惟否認有業務過失致人於死犯行，辯稱：伊到該交岔路口前，已把油門放開，而有減速，當時沒看到系爭小客車，伊是於系爭半聯結車快過了該交岔路口時，才看到對方在右邊，但很快就撞上了，伊並沒有過失等語。經查：㈠溫耀鑫送醫時，經抽血檢驗，發現血液中之酒精濃度為每分升243毫克【mg/dL】（相當於吐氣時之酒精濃度每公升1.16毫克【mg/L】），有卷附溫耀鑫之血液檢查報告可稽，換算血液中之酒精濃度百分比（BAC），即為0.243%，茲駕駛人之駕駛能力，於血液中酒精濃度百分比高於0.15%時，已視線搖晃，進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，無法穩定駕駛；再觀諸卷內道路交通事故現場圖，系爭小客車於往該交岔路口之行進路線上，並無任何煞車痕跡。故而溫耀鑫於上開車禍前，應已達飲酒後不能安全駕駛動力交通工具之程度，方於前方之上開半聯結車已進入該交岔路口後，仍未將系爭小客車緊急煞停或採取任何避撞措施，而猶直行衝撞，致發生本件車禍。㈡觀諸卷內該交岔路口之監視器畫面翻拍照片，上述半聯結車係在桃園市○○區○○○路○段之內車道行駛，車頭於跨越行人穿越道而進入該交岔路口，嗣並已接近該交岔路口之中央時，系爭小客車尚未進入該交岔路口，約一秒後，系爭小客車之車頭自右撞擊並貫入上述半聯結車之子車右後軸，系爭小客車之後車身因而彈起、後雙輪亦離開地面；且依卷內現場照片以觀，系爭小客車於撞擊後，正面嚴重受損、右半部內縮，致右前窗框上方車架變形，右前輪鋼圈破損並造成洩氣扁胎，右照後鏡懸垂。綜此，系爭小客車當時應係以極高之速度行駛，否則當不致於一秒之瞬間，便自該交岔路口外，撞擊到行駛於該交岔路口中山西路內側車道之上述半聯結車，甚至力量之猛烈，不但導致自身後半部於撞擊時騰空，而且車禍後，整部車之前半部都已嚴重變形、毀損。又上述半聯結車於撞擊後，子車右側防捲入護欄嚴重內凹變形移位，右側鋼圈變形，可認子車之側面係完全承受系爭小客車之撞擊，足見被告於系爭小客車自右側駛至之瞬間，已無從反應該如何避撞。㈢再觀諸卷內系爭半聯結車之行車紀錄卡，上述半聯結車於進入該交岔路口前，時速已由四十五公里降至四十公里，是被告辯稱：「我到該交岔路口前，已把油門放開減速，沒有再加速」等語，應非虛妄。公訴人指稱被告於進入交岔路口前，仍貿然加速行駛云云，與事實不符。被告既減速以準備進入該交岔路口，應可認被告當時確有注意路況；復觀諸卷內道路交通事故現場圖，系爭半聯結車於往該交岔路口之行進路線上，並未有任何煞車痕跡，則被告辯稱：伊是於系爭半聯結車快過了該交岔路口時，才看到對方在右邊，而且很快就撞上了等語，應可採信。㈣衡諸上開各情，足證本件車禍應係溫耀鑫於酒後已無法安全駕駛之情形下，仍駕駛系爭小客車上路，於行駛至上載地點之閃光紅燈交岔路口，其為支線左轉應暫停讓幹線道車先行，溫耀鑫未暫停即疾駛進入交岔路口，而撞及當時已進入交岔路口之被告所駕駛半聯結車之子車右側，被告見及系爭小客車自右疾駛而來時，已無從藉由緊急煞車或其他避撞措施以避免車禍之發生，自難認被告於本件車禍有何過失。又本件經送（前）台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會及國立交通大學鑑定結果，均同此認定，有上開二單位所出具之鑑定意見書可稽，更足認被告對本件車禍之發生並無過失。㈤本案監視錄影畫面所記錄之案發時間，雖顯示一○○年五月十九日下午二時四十六分十秒至十一秒間，惟本件車禍發生之時間為一○○年五月十九日下午三時許，此有（前）桃園縣政府警察局楊梅分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、被告警詢筆錄在卷可稽，現場監視錄影畫面所顯示之案發時間14：46：10，應係監視器所設定之時間誤差導致，又被告所駕駛車輛之行車紀錄卡僅於14至15之間有曲線之記錄，參照被告於原審準備程序時陳稱：「那天我只有這一趟，所以行車紀錄卡大部分的地方都是空白的，只有一小部分有記錄」，而行車紀錄卡該區間（即14至15所示）確有顯示速度從五十掉至四十五再掉至四十以下，足證被告當時已有減速。又該路段限速為六十公里，此有道路交通事故調查表㈠在卷可參，檢察官所提證據，均不足為被告有罪之積極證明等情。因認本件公訴人所舉之前揭證據，尚不足以證明被告確有業務過失致人於死之犯行等情綦詳。檢察官上訴意旨，對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何判決所適用之法令牴觸憲法或判決違背解釋、判例情形。且查：事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定與證據之取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不容任意指為違法。至本院八十四年台上字第五三六○號判例乃指汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。原判決並非引用上開判例，而係說明依據被告之供述，參酌卷附道路交通事故現場圖、監視器畫面翻拍照片、行車紀錄卡及溫耀鑫之血液檢查報告，佐以車輛行車事故鑑定委員會及國立交通大學之鑑定結果，認溫耀鑫於酒後已無法安全駕駛之情形下，仍駕駛系爭小客車上路，於行駛至上載地點之閃光紅燈交岔路口，其為支線左轉應暫停讓幹線道車先行，溫耀鑫未暫停即疾駛進入交岔路口，而撞及當時已進入交岔路口之被告所駕駛半聯結車之子車右側，被告目睹系爭小客車自右疾駛而來時，已無從藉由緊急煞車或其他避撞措施以避免車禍之發生，難認被告於本件車禍有何過失等旨，所為論斷自與該判例無涉。另檢察官上訴指摘原判決就被告駕駛半聯結車接近該交岔路口前，有無減速慢行，以及是否已盡力防免事故之發生等情，未予調查一節，並未具體載明原審判決就此部分有何適用之法令牴觸憲法，或原判決違背司法院解釋、違背本院判例之違法情形。是檢察官上訴意旨，形式上雖以原判決違背判例為由，提起第三審上訴，但依其所述內容，均顯與刑事妥速審判法第九條第一項第三款所規定「判決違背判例」，而得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國一○五年四月十三日
最高法院刑事第二庭
審判長法官邵燕玲
法官王復生法官張祺祥法官江振義法官徐昌錦本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○五年四月十九日
Ｑ