臺灣士林地方法院101年度聲字第1562號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年聲字第1562號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月21日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定101年度聲字第1562號聲請人即被告 陳建州 選任辯護人 詹基益 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請交保，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳建州有固定住居所，無逃亡之虞，且本案業經言詞辯論終結，相關證人亦經詰問完畢，被告復經法院判處刑責，無湮滅、偽造、變造證據之虞，亦無串供之虞，不得僅以被告犯罪嫌疑重大，作為羈押之唯一理由；又被告在羈押前以保險公司業務代表為業，若因羈押無法為客戶服務，甚為可惜，且被告有父母妻兒需照顧，請求交保等情。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第4919號、101年度毒偵字第729、730、934、935號提起公訴，被告經本院訊問後，固否認販賣第三級毒品之犯行，惟經證人 黃雲雍 於警詢、偵查證述在卷，足認被告涉犯毒品危害防制條例第
4條第3項之罪，犯罪嫌疑重大；又該罪係屬最輕本刑有期徒刑5年之重罪，被告為妨害審理程序，規避後續審理程序之進行及刑罰執行，而有相當理由進行逃亡之相當可能性，為確保將來審理程序之順利進行，且被告否認販賣毒品犯行，其供述與證人證述相歧，尚需經交互詰問以釐清，有相當理由足認有串證之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國101年6月11日裁定羈押，並禁止接見、通信，嗣該案經本院審理，於101年8月14日言詞辯論終結，並於同日解除禁見後，以被告犯4次轉讓禁藥罪及1次轉讓第三級毒品罪，於101年9月5日以
101年度訴字第160號判決分別判處刑責，定應執行有期徒刑3年6月。復因羈押期間即將屆滿，本院訊問被告後，認被告經檢察官起訴涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌，其中毒品危害防制條例第4條第3項之罪，係法定刑為
5年以上有期徒刑之罪，已該當刑事訴訟法第101條第1項第3款之要件，客觀上足認被告逃匿、規避日後審判或執行之可能性仍屬甚高，非予羈押，顯難進行審判及執行，仍有羈押之必要，於101年9月5日裁定自101年9月11日延長羈押2月。
（二）被告因犯轉讓禁藥及轉讓第三級毒品等罪，業經本院判處刑責，犯罪嫌疑重大，且被告經檢察官起訴涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌，其中毒品危害防制條例第4條第3項之罪，係法定刑為5年以上有期徒刑之罪，已該當刑事訴訟法第101條第1項第3款之要件，至被告所涉該部分犯行，經法院實體審判後，雖經本院認定係犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，然該判決尚未確定，則其所為是否確實該當檢察官所指上開之罪，仍係屬法院判決之問題，並非法院於判決確定前，認定被告羈押與否之標準，而被告雖因本案經本院宣判，已無勾串證人之虞，然其犯罪嫌疑重大，且其經檢察官起訴之法條中，毒品危害防制條例第4條第3項之罪仍符合刑事訴訟法第
101條第1項第3款之要件，客觀上足認被告逃匿、規避日後審判或執行之可能性仍屬甚高，非予羈押，顯難進行審判及執行，仍有羈押之必要，換言之，前開羈押原因及必要性目前均仍存在，不能因具保、責付或限制住居而使之消滅，且被告所持前揭聲請理由，與羈押之原因及必要性是否消滅無涉；復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
中華民國101年9月21日
刑事第八庭審判長法官楊秀枝
法官楊舒嵐法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國101年9月24日
書記官謝金宏