裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第2958號刑事判決
裁判日期：民國90年09月18日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二九五八號
上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院九十年度易字第八號，中華民國九十年六月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十九年度偵緝字第六三號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨以：被告於偵查中一再稱其已將所借款項償還云云，被告於偵查中另與告訴人達成和解，同意清償餘款二十一萬五千元，足見被告所借款項尚未償還，且 謝詮 是否確有收受被告所返還之款項，及是否用為返還此筆借之款項，尚待調查云云。
三、惟查：告訴人於檢察官八十九年三月三十一日偵查中已自承：「我有同意謝詮去收這筆錢」等語（見第六三號偵緝卷第二十一頁反面）；而告訴人於原審九十年三月十三日訊問時亦陳稱：「票還沒到期前，在北大路碰到被告，我說我很忙請他們拿給 謝全 （詮之誤）處理，謝詮拿到後就跑去大陸沒有跟我說，直到去年謝詮從大陸回來才跟我說 小白 有拿二十三萬元給他」等語（見原審卷第二十五頁）；告訴人於原審九十年四月十日訊問時，亦陳稱：「謝詮在八十九年底自大陸回國時有向我說確有向 白乾霖 拿二十三萬元」等語（見原審卷第三十八頁）；另證人白乾霖於檢察官八十九年四月六日偵查中亦陳稱：「（甲○○向乙○○借錢有無交付你轉給乙○○？）有，拿了三萬元，日期忘了，第二次拿八萬元，當初錢是我向乙○○拿予後轉交給甲○○，是二十五萬元那筆，後來乙○○說錢是我經手的，要負責任，我就先後向甲○○拿了三萬元、八萬元給謝詮，謝詮知道是還這筆款項，是乙○○帶了謝詮到我家找我，說我要負責所以謝詮知道。」等語（見前引偵查卷第二十四反面）；證人白乾霖於原審九十年四月十日訊問時，亦陳稱：「要到期之前，乙○○帶謝詮來我的家中說要拿這筆錢，並說將錢拿給謝詮就可以，票到期前一、二天我就將錢拿給謝詮」等語（見原審卷第三十六頁）；由前引告訴人、證人白乾霖於檢察官偵查、原審審理中之諸多供述，已足見被告向告訴人所借得之款項，業已依告訴人之指示，向第三人謝詮清償完畢，被告向告訴人借款後，既已依告訴人之指示向第三人謝詮清償完畢，當足證被告於向告訴人借款之時，並無不法所有之意圖；本件純係因告訴人未能及時就被告已否還款一節向謝詮查證，即對被告提本件告訴。雖被告嗣於偵查中復再返還告訴人前開借款（含另行開立二紙支票，見前述偵查卷宗第三十三頁）？惟被告此舉係因告訴人不相信被告已將錢交予謝詮（謝詮於八十九底始自大陸返台，而檢察官於八十九年十月三十一日即提起公訴），復恐身陷囹圄，方又再開票予告訴人，惟被告該次之給付係附有果告訴人向謝詮查證屬實後，即應將所開立之另二紙支票返還之條件等語，亦業經被告於原審訊問、本院審理時陳述明確，告訴人對之均不否認（見原審卷第三十七頁、第四十三頁、第五十二頁、本院審判筆錄）；核被告此舉，亦與吾人日常事理並無明顯違背之處；尚非不能採信。
四、綜上所述，檢察官前述上訴意旨所陳各節，業經原審詳予調查後，並於判決書中詳述其取捨之理由，檢察官無其他積極證據，徒執陳詞，對於已臻明確之事實，執意提起本件無謂上訴，任意指摘原判決不當，求予撤銷改判，顯無可採，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國九十年九月十八日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法官溫耀源
法官何菁莪法官林銓正右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳美貞中華民國九十年九月二十五日