裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第749號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第749號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所97年2月29日所為之處分（裁監稽違字第裁61－GE0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於吊扣駕駛執照拾貳個月部分撤銷。
甲○○汽車駕駛人駕駛汽車，經測定酒精濃度超過規定標準，吊扣普通小型車駕駛執照壹年。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）駕駛S4－6272號自用小客車，於民國97年1月26日凌晨49分許，在臺中市○○路及永春東路口處，因「酒後駕車，經酒精測試器測為0.69ＭＧ／Ｌ」違規，經臺中市警察局第四分局以中市警交字第GE0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款當場舉發。另本案因涉公共危險罪之部分，業經臺灣臺中地方法院裁判確定在案，原處分機關依一事不二罰原則裁處行政罰鍰免罰，並吊扣受處分人之駕駛執照12個月，惟受處分人是因駕駛自用小客車酒駕，希望不要吊扣職業聯結車執照等語。
二、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二五毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰一萬五千元以上六萬元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照一年，道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款分別定有明文。復按道路交通管理處罰條例第68條業於94年12月14日修正，並自95年3月1日施行，修正前之道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」，其立法意旨在於違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之影響，故規定吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利，其係屬駕駛行為之限制，並不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。而修正後之道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」，其立法理由略以：「原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，爰修正之」等語。故依修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，受吊扣駕駛執照處分，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照，而限縮修正前條文之適用範圍，即受吊扣駕駛執照處分，不在本條規定適用之列。是依上開規定受吊銷駕照處分者，仍維持吊銷其持有各級車類之駕駛執照，至於受吊扣駕照處分者，則僅吊扣其違法或違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，其理甚明（臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第136號、第648號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件受處分人持有職業聯結車駕駛執照駕駛上開自用小客車，經檢測後酒精濃度超過規定標準之違規事實，為受處分人所不爭執，亦有臺中市警察局中市警交字第GE0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站裁監稽違字第裁61－GE0000000號裁決書各1份附卷可稽，本件違規事實堪予認定。
（二）又本件受處分人上開違規行為係發生於00年0月00日，自應適用修正後之道路交通管理處罰條例第68條規定。且修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，既將「吊扣」等字刪除，是依上開說明，受處分人受吊扣駕駛執照處分時，自不得再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，始符合依法行政原則。而受處分人為本件違規行為時，係駕駛自用小客車（普通小型車），此有上開舉發通知單附卷可憑，揆諸前開說明，其依法所受之處分應為限制其駕駛普通小型車之權利，即應吊扣其小型車普通駕駛執照，自不能越級限制其駕駛職業聯結車之權利。至原處分機關檢附之交通部93年8月10日交路字第0930008227號書函，係針對修正前道路交通管理處罰條例第68條規定所為之函示，該條文既經修正如前述，該函示意見即失其參考價值。
（三）另公路機關因汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，而已領有職業聯結車駕駛執照者，得駕駛大客車、大貨車、小型車、輕型機器腳踏車。自96年2月1日起以領有大貨車駕駛執照2年以上之經歷申請考驗取得聯結車駕駛執照者，不得駕駛大客車、代用大客車、大客貨兩用車的規定，而於現行實務上基於一人一照原則僅逐級核給汽車駕駛執照一張，致持有職業聯結車駕駛執照者，因駕駛普通小型車違規，而須吊扣小型車普通駕駛執照時，產生技術層面之困難，惟行政機關本應時時因應法令之變更，而精進其行政執行成效，斷不得因技術層面之困難，即置立法修正通過之條文不予遵守適用，甚或逾越比例原則，逕吊扣其持有各級車類之駕駛執照，侵害受處分人之工作權，是此執行技術層面之問題，尚難據為原處分並無不當之理由，而苛求受處分人容忍，併此敘明。
四、綜上所述，本件原處分機關未審酌吊扣「駕駛執照」12個月所生之法律效果，將包括受處分人持有各級駕駛執照12個月之生活及工作權利均影響甚鉅，與前開修正意旨有違，原處分逕為吊扣「駕駛執照」12個月部分之裁決，難認允當，本件聲明異議為有理由，應由本院將原處分關於吊扣「駕駛執照」12個月部分之裁罰撤銷，並就該撤銷部分改諭知如主文第2項所示之處分。至原處分機關另裁處受處分人施以道安講習部分，於法並無違背，且依受處分人聲明異議意旨，亦僅就原處分機關所處吊扣駕駛執照部分異議，此部分之處分自非屬本院應予審究之範圍，併此敘明。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條規定，裁定如主文。
中華民國97年3月12日
交通法庭法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官葉泰濃中華民國97年3月12日