臺灣臺北地方法院99年度審抗字第126號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年審抗字第126號民事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度審抗字第126號抗告人好立工程股份有限公司法定代理人戊○○抗告人 安茂 空調設備工業有限公司法定代理人乙○○抗告人丙○○
甲○○○相對人榮電股份有限公司法定代理人丁○○上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國99年
3月30日本院99年度司票字第2017號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗第76號判例參照）。復按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定參照）。
經查：
㈠本件相對人主張其執有抗告人於民國94年11月10日共同簽發
、金額新臺幣（下同）4,624,200元、到期日為99年1月4日且免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）一紙，詎屆期提示未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票1件為證，原法院裁定准予強制執行，於法並無不合。
㈡抗告人雖辯稱：
⒈抗告人好立工程股份有限公司（下稱好立公司）於94年11
月間承攬相對人「空軍總部忠勇分案新建工程－空調工程工資及另料」工程（下稱系爭工程），雙方締有工程契約，並由彼等依前開契約第8條之約定，共同簽發系爭本票及授權書，以擔保系爭工程之保固保證責任。
⒉嗣因系爭工程之業主即第三人空軍總部及正宜興股份有限
公司遲未完成精進案變更設計及議價程序，致衍生後續工程工期、物價調整及變更設計等爭議，相對人對此明知，竟仍於99年1月25日發函向好立公司為終止契約之意思表示。惟相對人至98年8月31日止，尚積欠好立公司計5,440,666元之工程款迄未給付。
⒊再者，觀諸系爭本票授權書，好立公司僅授權相對人就系
爭工程因好立公司「違約、欠款及合約所致之損害」，得自行填寫系爭本票到期日並向抗告人為付款提示。惟系爭契約既經相對人終止，且好立公司就系爭工程並無「違約、欠款及合約所致之損害」之情事，相對人自不得自行填寫系爭本票到期日，其明知而仍為之，顯已涉及刑事偽造文書罪責；況相對人並未遵期提示系爭本票，原法院裁定准予強制執行，彼等實感莫名。
⒋綜上，彼等與相對人間實無系爭本票債權債務關係存在，
且好立公司亦無任何「違約、欠款及合約所致之損害」之情，則相對人恣意自行填載到期日，僅以持有系爭本票為由，並未載明彼等就系爭工程有何違約情事，亦未曾向彼等為付款之提示，自不得行使系爭本票之權利云云。
㈢惟查，系爭本票是否經偽造，及抗告人對相對人實際上是否
負有債務，核屬實體法上之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。另系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，相對人即無庸就其曾為提示一節為何證明，抗告人辯稱相對人未為付款之提示，然並未舉證證明之，所辯自不足採。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條
第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
民事第六庭審判長法官朱漢寶
法官許純芳法官陳婷玉以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國99年4月30日
書記官吳鸝稻