裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上訴字第446號刑事判決
裁判日期：民國107年05月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上訴字第445號
107年度上訴字第446號上訴人即被告 林詠歆 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院106年度訴字第876號、107年度訴字第18號中華民國107年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度毒偵字第2156、2505號），提起上訴，本院合併審理判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、林詠歆基於施用第一、二級毒品之各別犯意，施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命：
㈠、於民國106年6月26日凌晨0時許，在雲林縣○○市鎮○路○○○號居處，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤吸食煙氣之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。是日上午8時許，林詠歆經警盤查無客觀事實根據懷疑其施用毒品前主動陳明上情，自首施用毒品接受裁判，並配合採尿送驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應而查獲（代稱甲犯行）。
㈡、於106年10月1日凌晨3時許，在雲林縣○○市○○路○○○巷○弄○○號居處，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤吸食煙氣之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命
1次。嗣於同年月3日上午9許配合警方採驗尿液結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應而查獲（代稱乙犯行）。
二、案經雲林縣警察局（斗六分局）移送（報告）臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告林詠歆坦承前揭事實不諱（見警卷㈠頁1-2，卷㈡頁2，原審卷﹙107年度訴字第876號﹚頁137），並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（編號00000000、6A160069）、勘察採證同意書及尿液檢體姓名代號對照表可稽（見警卷㈠頁4-6，卷㈡頁14-15）。又依被告前科紀錄表所示，其前因施用毒品經觀察勒戒、戒治執行完畢釋放後五年內再犯施用毒品罪行，本件事證明確，甲、乙犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一、二級毒品罪。其持有第一、二級毒品之行為，應為各該施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用二種毒品，一行為觸犯上述罪名，為想像競合犯，各應從一重論以施用第一級毒品罪。被告前揭異時異地之甲、乙犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前述甲犯行，係在警方無客觀之事實根據懷疑其施用毒品前即主動供承，並配合採尿送驗，有警詢筆錄之記載可考（見警卷㈠頁1反），是被告自首此部分犯行而接受裁判，爰依法減輕其刑。
三、原審以被告甲、乙犯行明確，依法論罪科刑，審酌其迭次施用毒品，素行非佳，無視毒品危害，不思徹底袪除惡習，考量施用毒品僅戕害自己身心健康，未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，念其坦承犯行，尚見悔意，態度良好，兼衡自陳之學歷、智識程度，工作經歷、家庭結構與經濟境況，尤慮及其同時施用二種毒品，情節較施用單項毒品者嚴重，不宜從最低度量刑等一切情狀，各量處有期徒刑7月、9月，並定應執行有期徒刑1年。
四、本院以被告犯行確實，斟酌前揭犯罪情節及個人條件等量刑因子，認原審認事用法無誤。再者，刑法第66條前段規定「有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一」，係指減刑額度頂多以二分之一為限，至於減輕之幅度若干，則屬實體法上賦予法院得自由裁量之權限，並非必須減至二分之一，此觀其法文異於諸多罪犯減刑條例所定「減其刑期二分之一」即明。被告甲犯行從想像競合一重論處之施用第一級毒品罪，經自首裁量減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑三月以上，五年未滿，原審揆以該項犯行不法內涵（同時施用二種毒品）而以其責任為基礎，量處有期徒刑7月；就乙犯行無減刑事由，於有期徒刑六月以上，五年以下之法定本刑範圍內，量處有期徒刑9月，難謂失入。且依被告犯罪所反應出之各別人格特性、整體非難評價、各罪間之關連及所侵害法益等面向，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，定應執行有期徒刑1年，亦屬妥適，並無違法或不當。被告上訴指摘原審量刑過甚，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中華民國107年5月29日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官施介元法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官歐貞妙中華民國107年5月29日附錄法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。