臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第806號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第806號刑事裁定

裁判日期：民國108年11月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度抗字第806號抗告人即受刑人 朱玉祥 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國108年10月16日裁定（108年度聲字第1140號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審法院依檢察官之聲請，就抗告人即受刑人朱玉祥（下稱抗告人）所犯如原裁定所附之受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱原裁定附表）所示各罪定其應執行刑抗告人於收受原裁定後，發現原裁定附表各編號所載拘役日期（按應係指拘役刑期）均明顯錯誤，且其中臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）判刑部分，已繳納罰金，懇請再次審閱等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾
120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。又數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件。
三、經查：㈠抗告人因竊盜案件，先後經臺灣士林地方法院（下稱士林地
院）及苗栗地院各判處如原裁定附表所示之刑確定，符合數罪併罰定應執行刑規定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，且原裁定附表宣告刑欄所載之刑期確與各確定判決主文相符，並無抗告人所稱刑期有誤載情形。檢察官依上開規定向苗栗地院聲請定抗告人應執行之刑，苗栗地院受理審核後，認聲請為正當，在各罪最長刑期（即拘役55日）以上，各罪宣告刑之總和（即拘役115日）以下，衡酌抗告人各次犯罪曾定應執行刑情形、不法與罪責程度、數罪所反應抗告人之人格特性與傾向、對抗告人施以矯正之必要性、刑罰增加對抗告人造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，定其應執行之刑為拘役95日，並諭知易科罰金折算之標準，乃未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無任何違法或不當。
㈡又原裁定所附受刑人定應執行刑案件一覽表編號3所示之宣
告刑，雖業經抗告人於108年5月13日易科罰金執行完畢，惟依前揭說明，此乃檢察官指揮執行如何扣除已執行之刑期問題，與法院定應執行刑之裁定無涉，此部分與原裁定附表編號1、2所示之宣告刑，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，對於抗告人之權益並無損害，自難執此而謂原裁定有何違誤。
四、綜上所述，抗告人誤認原裁定附表所載之刑期有誤，顯無可採。抗告意旨執上開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年11月22日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林榮龍法官黃玉琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李欣憲中華民國108年11月25日