臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第2181號
原 告 王紹蕙
被 告 楊金墩
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十年一月十三
日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於106年9月9日向原告借款新臺幣（下同
）20萬元，約定清償日為107年9月9日。詎被告未依約還
款，復經原告催討均未置理。為此，爰依消費借貸之法律關
係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利
息。
二、被告則以：否認原告之請求，伊雖有向原告借款，然已於10
7年12月間簽發12紙票面金額均為5萬元之支票予原告，且
均已兌現，是本件伊清償原告之款項已超過原告借款之金額
，如原告主張伊尚有另筆欠款未返還應由原告舉證證明等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於106年9月9日向原告借款20萬元，約
定清償日為107年9月9日等情，業據原告提出借據為證，
且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告再主張：被告未依約還款，並請求被告返還20萬元等情
，則為被告所否認，以前揭詞置辯，是本件爭執點為：被告
是否已清償上開款項？茲審酌如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「消費借貸之借用
人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項
，係屬另筆債務，並非係爭借款者，依舉證責任分配之原則
，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任。」（最高法院
73年度台上字第2383號判決可資參照）。
㈡本件原告對有收受上開支票且已兌現乙節並不爭執，僅辯稱
：兩造前為男女朋友關係，被告給付原告系爭支票係作為生
活費用等語，並提出兩造間之對話紀錄為證（見本院卷第38
至48頁），而觀諸兩造之LINE對話訊息中，有諸多親暱及曖
昧文字、貼圖，並為兩造所不爭執，足見當時兩造之關係相
當親密，在經濟或生活上互通有無，亦事所常有，堪認原告
所稱被告所交付款項為兩造為男女朋友關係中作為兩人交往
過程中之生活費等情，並非無稽。
㈢再徵諸證人 吳素雲 於本院審理時到庭證稱：「因為被告有跟
原告拿二十萬，說操作股票，保證年利率百分之十，被告有
開借據給原告，借據上寫一年返還，但一年之後都沒有還，
我當時在場。我跟原告間的對話是109年8月24日、9月15
日、10月27日、11月2日，當時原告是希望我跟我先生請被
告還錢，被告說好，要開25萬的支票，要求原告借據、字據
還給被告，原告是希望直接拿現金，所以沒有達成協議，確
定當時被告沒有還錢（庭提手機上的LINE的截圖，同本院卷
第32頁）」等語（見本院卷第51頁反面），核與原告所陳相
符，堪認被告迄今確未清償系爭借款無訛。準此，被告既無
從證明已清償與原告間之借款，且未提出其他證據供本院審
酌，自難認被告之抗辯可採。
㈣按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息」，民法第474條第
1項、第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文
。本件原告主張兩造約定被告應於107年9月9日清償，然
被告屆期仍未清償，自應於期限屆滿時起負遲延責任，今原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按借
據上約定10%（見本院卷第5頁）計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第19頁）之翌日即110
年1月13日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月27日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月27日
書記官陳家蓁