臺灣臺北地方法院109年度聲字第1441號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第1441號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月15日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第1441號聲請人即被告 丁愛婷 上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院108年度訴緝字第46號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原限制出境原因業已消滅，請求准予解除限制出境。
二、按限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行，最高法院100年度台抗字第934號裁定意旨參照。且因限制出境處分，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：㈠聲請人即被告丁愛婷因本案偽造文書等犯行，經檢察官提起
公訴，由本院受理在案（108年度訴緝字第46號），然聲請人前經本院二度合法傳喚均未到庭，復派警拘提無著，於民國107年4月20日發布通緝，聲請人於同年5月19日在桃園國際機場欲出境時為警緝獲，經本院訊問後為限制住居、出境及出海之處分，復經本院二度合法傳喚均未到庭，且派警拘提無著，於同年9月18日第二次發布通緝，迄至108年11月2日聲請人於松山機場欲出境時再度為警緝獲，經本院訊問後，為具保新臺幣1萬元、限制住居、出境及出海之處分，並於108年12月27日依新修正之刑事訴訟法第93條之2第1項第2款為限制出境及出海處分，嗣聲請人再經本院合法傳喚未到庭，且派警拘提無著，於109年2月7日第三次發布通緝等情，有歷次送達證書、刑事報到單暨準備程序筆錄、囑託拘提之函稿、拘提報告書、本院通緝書、限制出境（海）通知書（稿）及聲請人之入出境資訊查詢結果等件附卷可稽，先予敘明。
㈡聲請人本案被訴偽造文書等犯行，固經其否認全情，然有卷
存各積極事證可佐，足認被告涉犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書、第305條之恐嚇危害安全及第277條第1項之傷害等罪，犯罪嫌疑確屬重大，又聲請人於本案經本院前後三度發布通緝，第二次通緝更於發布後一年餘始緝獲，復參聲請人於100年迄至本院於107年5月19日為限制出境處分期間，有高達30次出入境記錄，最長曾在國外居留數月，有被告入出境資訊查詢結果可佐（見本院107年度訴字第470號卷一第75頁），足認聲請人若出境未歸，亦有相當能力可於境外自立生活無虞。綜上各情，堪認聲請人確存有畏懼刑罰而逃亡、避居及滯留國外之可能，是本案聲請人確有逃亡之羈押原因。本院並考量聲請人被訴犯行對於社會之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及限制出境、出海對於聲請人自由拘束之不利益後，認如不繼續限制出境、出海及住居，實不足以確保本案日後審判、執行程序之順利進行。
㈢聲請意旨泛稱原限制出境原因業已消滅云云，無解於本案確
有羈押之原因及有對聲請人繼續限制出境、出海必要之認定，是本件聲請不應准許，自應駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年7月15日
刑事第七庭審判長法官廖建傑
法官謝欣宓法官賴鵬年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官徐鶯尹中華民國109年7月16日