裁判字號：臺北高等行政法院101年訴字第513號裁定
裁判日期：民國101年05月16日
裁判案由：撤銷土地徵收
臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第513號原告 楊侯輝 被告內政部代表人 李鴻源 （部長）
參加人臺北市政府代表人 郝龍斌 (市長)上列原告與被告間撤銷土地徵收事件，本院裁定如下：
主文臺北市政府應參加本件被告之訴訟。
理由
一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，此觀行政訴訟法第44條第1項之規定自明。
二、事實概要：㈠前臺灣省政府交通處鐵路管理局於民國59年間辦理淡水線劍
潭士林間鐵路改道工程，層經行政院59年7月7日台59內字第6077號令核准徵收臺北市○○區○○段○○○○號等24筆土地、福德洋段山子腳小段123-12地號等63筆土地，合計87筆，交由前陽明山管理局以59年8月7日陽明地用字第20024號公告。其中⑴臺北市○○區○○段12-8、12-9、12-10等
3筆地號內土地，各34、55、25平方公尺，62年間分割編定為同段12-25、12-26、12-27地號，68年間合併為臺北市○○區○○段○○段○○○○號（下稱三小段419地號土地），重測面積123平方公尺。85年間再分割為三小段419地號60平方公尺、419-1地號63平方公尺。⑵臺北市○○區○○○段山子腳小段133-4地號土地68平方公尺、133-1、133-
2、133-3地號內土地，各325、155、11平方公尺，經於62年間分割編定、68年間合併、重測結果，臺北市○○區○○○段山子腳小段133-2地號土地100平方公尺、133-4地號土地37平方公尺、133-6地號土地200平方公尺、133-10地號土地11平方公尺，合併為臺北市○○區○○段○○段14
7地號（下稱系爭土地），重測面積334平方公尺。㈡嗣臺北市政府為興辦臺北都會區大眾捷運系統淡水線工程，
需用臺北市○○區○○段○○段130地號等131筆土地，層經行政院78年4月25日台（78）內地字第690230號函核准徵收，並一併徵收其土地改良物，交由臺北市政府地政處78年
5月11日78北市地四字第19894號公告。經臺北市政府地政處清理舊案時發現，其中三小段419、419-1地號土地123平方公尺、四小段147地號土地334平方公尺，業於59年徵收，乃檢附撤銷徵收土地清冊、地籍圖等有關資料，報經土地徵收主管機關即被告以100年6月8日台內地字第1000115761號函，以臺北市政府興辦臺北都會區大眾捷運系統淡水線工程，原徵收三小段419、419-1地號土地及系爭土地，因重複徵收，申請撤銷徵收，准予辦理（下稱原處分）。
㈢臺北市政府爰於100年9月7日以府地用字第10032318900
號公告，同日以府地用字第10032318908號函知原土地所有權人或其繼承人（原告為系爭土地原持分所有權人），請於收到通知之翌日起6個月內繳回徵收補償價款。
㈣原告不服，以其並無信賴不值得保護之情形，本件撤銷徵收
不符行政程序法第117條規定，況本件土地於59年徵收補償費發放完竣後，即由前陽明山管理局取得所有權，78年之徵收係以自己土地為徵收標的，依行政程序法第111條第3款規定，應屬無效，被告以無效之行政處分為撤銷標的，於法未合。本件距78年徵收補償已逾22年，依同法第131條規定，無補償費返還請求權，依民法第125條規定，得為時效抗辯，拒絕返還徵收補償云云，提起訴願，亦遭決定駁回。
㈤又原告於101年2月3日（行政院收文日）以系爭土地於59
年間已完成徵收程序，則行政院78年4月25日台（78）內地字第690230號函核准徵收之處分以公有土地為標的，除不符合土地徵收條例第3條徵收私有土地之規定，也不符合行政程序法第111條規定，故認為前開行政院78年4月25日台（78）內地字第690230號函應屬無效，向行政院請求確認該行政處分無效，行政院以101年2月8日院臺訴辦字第1010006658號交辦案件通知單請被告依法辦理，案經被告土地徵收審議小組第2次會議決議：「應無徵收無效」，被告以101年3月27日台內地字第1010139065號函復臺北市政府，並經臺北市政府以101年4月2日府地用字第10111644900號函通知原告。原告不服，一併向本院提起行政訴訟。
三、經查，上開被告對原告所為之處分，涉及參加人台北市政府為興辦臺北都會區大眾捷運系統淡水線工程，需用系爭土地，是否重複徵收之爭執，有命其輔助被告機關而為訴訟之必要，爰裁定如主文。
中華民國101年5月16日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官黃秋鴻
法官陳心弘法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國101年5月16日
書記官劉道文