臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1355號
被告KENJICHIEN（中文姓名： 簡建祥 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣64,400元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣64,400元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為曾有同居關係之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法（下稱家暴法）第3條第2款所定之家庭成員關係，被告於民國111年11月1日22時30分許，在臺北市○○區○○○路000號地下1樓鋼琴酒吧，與原告商討分手事宜時一言不合，被告搶走原告手機不讓原告離開，原告因此呼被告一巴掌，被告因此而對原告心生不滿，竟基於傷害人之身體之故意，用力掌摑原告左臉，致原告受有左眼結膜出血、左眼結膜及角膜損傷未伴有異物、左臉擦挫傷、頭部鈍傷等傷害（下稱本件傷害行為）。
㈡被告本件傷害行為不法侵害原告身體健康權，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項之規定，請求被告賠償下列原告所受損害合計新臺幣（下同）314,400元：
⒈醫療費用850元。
⒉不能工作損失13,550元。
⒊精神慰撫金300,000元：原告為女性，本即愛美，因被告前揭傷害行為，致原告所受傷害無法外出見人，除須休養而無法工作外，被告在公開場合、眾目睽睽之下傷害原告，已屬對原告之極大侮辱。且被告先隱瞞已婚身分而以巧言飾詞追求原告，原告知悉被告已婚身分後，多次向被告提出分手，惟被告苦苦哀求原告不願分手，除數次侵入原告之租屋處，並於原告公司門口站崗糾纏外，更阻擾被告與其他異性交往。自原告提出分手後，被告每逢飲酒，除搶奪原告手機查看原告與他人之對話紀錄外，倘若令其感到不悅，被告即以言語羞辱原告及拳腳相向，原告因而向法院聲請保護令，故請求被告賠償精神慰撫金300,000元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告314,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於被告有對原告為本件傷害行為，原告請求醫療費用850元、不能工作損失13,550元部分，均無爭執。至於精神慰撫金部分，因被告已繳納罰金40,000元，且原告亦有呼被告一巴掌，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第117至118頁）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造為曾有同居關係之男女朋友，2人間具有家暴法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告於111年11月1日22時30分許，在臺北市○○區○○○路000號地下1樓鋼琴酒吧，與原告商討分手事宜時一言不合，被告搶走原告手機不讓原告離開，原告因此呼被告一巴掌，被告因此而對原告心生不滿，竟基於傷害人之身體之故意，用力掌摑原告左臉，致原告受有左眼結膜出血、左眼結膜及角膜損傷未伴有異物、左臉擦挫傷、頭部鈍傷等傷害。
⒉被告因本件傷害行為，經本院112年度簡字第644號刑事判決判處被告傷害人之身體，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。
⒊原告請求醫療費用850元（本院卷第23頁）。
⒋原告請求不能工作損失13,550元（本院卷第27至29頁）。
㈡爭執事項：原告請求精神慰撫金300,000元，有無理由？
四、得心證之理由
㈠原告因本件傷害行為所受之損害為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、後段、第2項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213條、第216條第1項亦有明文。
⒉經查，原告因本件傷害行為受有左眼結膜出血、左眼結膜及角膜損傷未伴有異物、左臉擦挫傷、頭部鈍傷等傷害，此有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）111年11月2日診字第0000000000000號診斷證明書1份在卷可證（本院卷第25頁）。準此，被告因本件傷害行為，致原告受有上開傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：
⑴原告主張其因本件傷害行為，受有醫療費用850元、不能工作損失13,550元之損害，並提出急診費用收據（本院卷第23頁）、請假申請單（本院卷第27頁）、薪資表統整（本院卷第29頁）等件為證，且上開費用均為被告所不爭執（本院卷第117至118頁），故原告主張此部分請求，為其因本件傷害行為所受之損害，自屬有據。
⑵精神慰撫金300,000元，有無理由？
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決【原判例】、85年度台上字第460號判決、96年度台上字第513號判決意旨參照）。
②原告因本件傷害行為受有前揭傷害，而被告對此亦不爭執，已說明如前，原告自受有精神上痛苦而得請求被告賠償非財產上損害甚明。經查，原告學歷為大學肄業，從事餐飲業，被告學歷為大學畢業，從事酒商，已婚，撫養一名未成年子女，此為兩造 陳明 在卷（本院卷第117頁），原告111年度之給付及財產總額約為630,000元，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份可查（存資料袋）。
③本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害行為即本件傷害行為、原告所受傷害有休養之必要之傷勢程度、被告於兩造發生爭執時未思理性溝通，未能克制情緒而為本件傷害行為之情節等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以50,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不能准許。至原告所主張兩造間交往期間所發生其他爭執之經過、兩造間侵害配偶權之另案紛爭等節，核與本件傷害行為無涉，自不列入原告因本件傷害行為所受精神痛苦之審酌，併此敘明。
⒊據此，原告因本件傷害行為所受之損害額合計為64,400元【計算式：醫療費用850元＋不能工作損失13,550元＋精神慰撫金50,000元＝64,400元】。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於112年8月28日送達被告（本院卷第35頁），準此，原告請求被告給付64,400元及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月29日起算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 徐子芹