臺灣臺中地方法院105年度簡上字第83號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年簡上字第83號刑事判決

裁判日期：民國105年07月19日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決105年度簡上字第83號上訴人即被告 黃明俊 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院104年度審簡字第1452號中華民國105年1月19日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第24772號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告黃明俊犯竊盜罪，處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯竊盜未遂罪，處拘役20日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役50日，並諭知如易科以1,000元折算1日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，並諭知如易科罰罰金，以1,000元折算1日。附表「偽造之署押」欄所示偽造之「 陳良瑋 」署名及指印均沒收，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院簡上卷第42頁、第52頁）為證據。
二、被告黃明俊上訴意旨略以：竊盜部分伊已與被害人和解，偽造文書部分伊係初犯，且伊精神狀況不佳，月收入僅7、8,000元，之前犯竊盜罪判決確定後准予易科罰金，目前分期按月繳納6萬多元，經濟拮据，爰請求減輕其刑等語。
三、按刑罰之量定，固應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，本件被告所犯刑法第320條竊盜罪法定刑為「5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金」、第210條、第216條行使偽造私文書罪法定刑為「5年以下有期徒刑」，原審審酌「被告正值壯年，具有謀生能力，本應知端正行止，竟不思以正當途徑獲取所需財物，因一己之私而竊取他人財物，又於為警查獲後，為隱匿身分，冒用其表哥陳良瑋名義應訊及偽造署押、行使偽造上揭私文書，使陳良瑋因此恐受刑事追訴，足以生損害司法警察機關對於案件處理之正確性及陳良瑋之權利，且造成國家司法資源之耗費，對於國家司法權正確行使之危害非輕，兼衡酌被告患有躁鬱症、焦慮症等精神疾病，自我控制能力較一般人為差、自述高職肄業之智識程度，與友人合資販賣汽車機油，平均月收入約3萬元，現因精神疾病無法工作，未婚，與大姊同住之生活狀況，犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意，且已與被害人即統一便利商店興城門市、證人陳良瑋和解，取得證人陳良瑋之諒解，有和解書2紙、證人陳良瑋出具之文書1紙在卷可參，賠償損失等情，就竊盜、竊盜未遂部分分別量處被告拘役40日、20日，應執行拘役50日，就行使偽造私文書部分量處被告有期徒刑3月，並均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，已斟酌被告與被害人和解情形及其精神狀況、智識程度及家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀，認事用法均無不合，並未逾越法定刑度，所為量刑亦核無不當或違法，依前揭說明，本院即應予尊重。從而，被告既坦承犯行，原審依法判決，並無違誤，被告徒以上情為由，提起本件上訴，並未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，被告上訴請求從輕量刑即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中華民國105年7月19日
刑事第十二庭審判長法官簡璽容
法官施懷閔法官許曉怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江慧貞中華民國105年7月19日