臺灣桃園地方法院96年度審訴字第1455號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審訴字第1455號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國97年03月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄96年度審訴字第1455號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國97年3月28日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官洪明媚通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因施用毒品案件，經本院以89年毒聲字第7465號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年12月16日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於89年12月19日以89年度毒偵字第6272、6598號為不起訴處分確定；復於93年因施用毒品案件經臺灣板橋地方法院以93年毒聲更字第13號裁定送觀察、勒戒後，於94年1月6日因93年毒品危害防治條例修正出所；復因妨害兵役治罪條例案件，經本院以90年壢簡字第279號判處有期徒刑2月，並於90年10月15日易科罰金執行完畢；嗣於94年間，因施用毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院以94年訴字第250號判處有期徒刑8月及4月，並定應執行刑為有期徒刑10月確定；另於95年間，又因施用毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院以95年訴字第99號判處有期徒刑10月及6月，並定應執行刑為有期徒刑
1年2月確定，上開四罪接續執行，嗣經臺灣板橋地方法院以96年聲減字第271號減刑並定應執行有期徒刑1年確定後，於96年7月16日執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年7月20日下午某時，在臺北縣新莊市棒球場公共廁所內，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次，嗣經警盤查，甲○○同意採尿送驗後，始查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項。
四、附記事項：按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第
3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告於前案觀察、勒戒執行完畢後5年內，即再犯施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院於94年10月14日以94年度訴字第250號判處應執行有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是本件被告施用毒品犯行雖已在前案觀察、勒戒執行完畢5年後，依上開說明，自應追訴處罰。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年3月28日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國97年3月28日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。