臺灣彰化地方法院99年度聲字第1169號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年聲字第1169號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定99年度聲字第1169號聲請人即被告甲○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（99年度訴字第75
3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1項定有明文；又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。檢察官於偵查中得聲請法院命被告具保停止羈押。前二項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定。偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有第114條及本條第2項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第110條亦定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、被告甲○因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌重大，經檢察官起訴並由本院於99年6月18日訊問被告後，認被告涉犯上揭犯罪之罪嫌重大，且於短期內涉嫌多次竊盜，足認為反覆實施同一竊盜犯罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，於99年6月18日予以執行羈押在案。
四、被告所涉犯刑法第320條第1項之罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪。況被告為男性，並無懷胎之可能；且聲請人即被告所述上揭病症，經臺灣彰化看守所函覆本院，認為經醫師評估目前被告無腫瘤壓迫之明顯症狀，肝、腎功能檢查報告無異常等情，此有臺灣彰化看守所99年7月19日彰所衛字第0990001751號函檢附之病歷資料及檢驗報告各1份在卷可考，是被告未罹有非保外治療顯難痊癒之疾病；又被告所為上揭竊盜犯行，業據被告於本院審理中陳述明確，是被告所為上揭竊盜犯行重大，且於短期內2次為竊盜犯行，足認為反覆實施同一竊盜犯罪之虞，本院審酌聲請人以上揭聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，而被告前揭羈押之情形依然存在，不能因具保而使之消滅。是聲請人前揭具保停止羈押聲請，自難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年8月18日
刑事第三庭審判長法官李進清
法官洪志賢法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國99年8月19日
書記官黃國源