裁判字號：臺灣新北地方法院103年審易字第260號刑事判決
裁判日期：民國103年03月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決103年度審易字第260號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告鄭建雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第8337號），本院裁定依簡式審判程序，判決如下：
主文鄭建雄犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、鄭建雄於：（一）民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2067號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年2月3日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第151號為不起訴處分確定；（二）94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第2465號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年3月7日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第4865號、95年度毒偵字第236、557、1100號為不起訴處分確定；（三）96年間，因轉讓毒品案件，經本院以96年度訴字第1239號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定，於96年11月27日易科罰金執行完畢；（四）96年間，復因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易字第451號判決判處有期徒刑4月，嗣經本院以96年度聲減字5046號裁定減為有期徒刑2月確定，於96年8月28日易科罰金執行完畢；（五）98年間，因施用第二級毒品案件，經本院以98年度簡字第6003號判決判處有期徒刑5月確定；（六）98年間，又因施用第二級毒品案件，經本院以98年度簡字第9131號判決判處有期徒刑5月確定；（七）99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第1017號判決判處有期徒刑5月確定；（八）98年間，再因施用第二級毒品案件，經本院以99年度易字第1146號判決判處有期徒刑4月確定；上開（五）、（六）之罪刑，經本院以99年度聲字第1196號定應執行刑有期徒刑8月確定，上開（七）、（八）之罪刑，經本院以99年度聲字第3046號定應執行刑有期徒刑8月確定，經接續執行後，於10
0年3月15日縮短刑期執行完畢；（九）101年間，因施用第二級毒品案件，經本院以101年度簡字第5321號判決判處有期徒刑5月確定，於102年7月12日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎鄭建雄猶未能戒除毒癮，於前開矯治程序執行完畢釋放後
5年內，曾為施用毒品犯行並經法院判刑確定，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年8月27日某許，在新北市○○區○○○路○○○巷○號住處內，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於102年8月28日19時10分許，為警在新北市○○區○○○路○○○巷○○號前盤查，並查知其係毒品列管人口，經徵得其同意後帶返所採尿送驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。又本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。
二、上開事實，業經被告於本院審理時均自白甚詳；而被告經警採集其尿液檢體之送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應之情，有新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件行為人姓名、代碼對照表、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司102年9月14日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：Z000000000000）各1紙在卷可稽。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於事實欄一所示之觀察、勒戒期滿釋放後，確於「5年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前揭法條及判決意旨，本件被告既已在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內再犯施用毒品罪，本案犯行自應由檢察官逕行起訴，附此敘明。綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪：查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得持有、施用。核本件被告所為施用甲基安非他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，加重其刑。
五、科刑：審酌被告業經觀察、勒戒及強制戒治之矯治程序，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第4865號、95年度毒偵字第236、557、1100號為不起訴處分確定；又被告前有多次施用毒品前科（見上開前案紀錄表），竟不知警惕，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟衡施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，且於本院審理時坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張君如到庭執行職務。
中華民國103年3月12日
刑事第二十四庭法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃頌棻中華民國103年3月12日附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。