臺灣橋頭地方法院108年度訴字第325號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第325號民事判決

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決108年度訴字第325號原告 陳成武 訴訟代理人 洪梅芬 律師
李政儒 律師 王紹雲 律師原告 陳婷婷
陳立仁 陳立三 被告 王瑞瑜 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告陳成武負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由。又按原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事人 適格 （最高法院104年台抗字第1081號民事裁定意旨參照）。原告陳成武主張被告擅自出租被繼承人即原告母親 陳莊秀環 所有之臺南市○○區○○路○段
0000000號房屋（下稱系爭191、201號房屋），並收取租金，依民法第179條、第541條等規定提起訴訟，請求被告返還全體繼承人新臺幣（下同）759,000元，此部分係基於公同共有之法律關係而為請求，屬陳莊秀環之全體繼承人公同共有債權，依法應由陳莊秀環之繼承人即陳成武、陳立仁、陳立三、陳婷婷、 陳成文 （下稱陳成武等五人）起訴，當事人之適格始無欠缺，原告陳成武依民事訴訟法第56條之
1第1項規定，聲請本院裁定追加原告，尚無不合。而陳立仁、陳婷婷已陳報同意追加為原告（見訴字卷一第129頁），陳立三業經本院裁定於裁定正本送達翌日起5日內追加為原告，逾期未追加者，視同已一同起訴（見訴字卷一第151至153頁），其提起抗告經裁定駁回確定，故陳立三逾期未為追加，已視為一同起訴，至陳成文則因自承為出租人，立場與原告陳成武主張相異，追加結果與陳成文本身之法律上利害關係相衝突，其拒絕追加有正當理由，而經本院裁定駁回原告此部分聲請，依前揭說明，本件由其餘繼承人即陳成武、陳立仁、陳立三、陳婷婷為原告就上開事實起訴，仍屬當事人適格。
二、本件原告陳立仁、陳立三、陳婷婷未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠陳成武等五人為陳莊秀環之子女，被告為陳成文之配偶。陳
莊秀環於97年間罹患極重度失智症，雖未經監護宣告，然已喪失辨別事理能力，被告竟於民國106年8月26日擅自將陳莊秀環所有門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號房屋（即系爭201號房屋）出租予訴外人 陳奎爾 ，每月收取租金24,000元，自106年8月21日起至107年12月21日止，受有租金384,000元之利益（24,000元×16月）。被告復於106年11月7日擅自將陳莊秀環所有門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號房屋（即系爭191號房屋）出租予訴外人 簡志穎 ，並收取押金50,000元、每月租金25,000元，自106年12月
1日起至108年1月1日止，受有375,000元之利益（25,000元×13月＋50,000元），合計獲有不當得利759,000元，陳莊秀環於107年4月13日死亡後，陳成武等五人為法定繼承人，原告自得依繼承及不當得利之法律關係，請求被告返還陳成武等五人759,000元。又被告抗辯係基於無因管理或委任之法律關係而出租系爭191號、201號房屋。倘認被告非無法律上原因受有利益，則被告依民法第541條規定，負有將其所收取之租金交付予陳莊秀環之義務，被告未將其收取之租金交付予陳莊秀環，顯有債務不履行之情，陳莊秀環基此委任關係，對被告亦有請求交付上開款項之債權存在，原告備位主張依繼承及委任之法律關係，請求被告返還陳成武等五人759,000元。
㈡被告與陳成文於104年8月25日未經陳婷婷同意，共同擅自
將陳婷婷所有門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭187號房屋）出租予 傅瑋智 ，收取押金50,000元、每月租金25,000元，自104年10月1日起至107年9月30日止，共同收取950,000元，被告受有半數租金475,000元利益【（25,000元×36月＋50,000元）÷2】，陳婷婷已將對被告之不當得利返還請求債權讓與原告陳成武，原告以民事訴之變更追加狀繕本之送達對被告為債權讓與通知，陳成武即得依債權讓與及不當得利之法律關係，請求被告返還475,000元。為此，爰依前揭規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳成武475,000元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付陳成武等五人759,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則以：陳成文前應陳莊秀環要求，於陳莊秀環名下位於臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地上，搭蓋鐵皮屋供陳莊秀環出租他人使用，以增加收入、改善家庭經濟，斯時規劃為4間廠房，門牌號碼僅登記為臺南市○○區○○路○○○○○○○○○○○○○○○號，陳婷婷於鐵皮屋搭建後，僅有系爭187號房屋所有權之三分之一，系爭187號房屋權利範圍全部登記為陳婷婷所有，係按陳婷婷所持舊有建物之使用執照轉繪辦理建物第一次登記，並不實在，當年陳婷婷所有之舊有建物早已拆除，且被告非系爭187號房屋出租人，系爭
187號房屋係由陳婷婷親自交付房屋鑰匙予陳成文，由陳成文對系爭187號房屋進行維護修繕及繳納水電費等，陳婷婷迄未再聞問，顯已授權陳成文管理、使用、收益該房屋，陳成文於維護修繕後即將系爭187號房屋出租傅瑋智，由陳成文與傅瑋智成立租約、收取租金及押金，被告並未受有任何利益。系爭191、201號房屋實際係由陳成文出租，系爭20
1號房屋租金由陳成文收取押金、租金，系爭191號房屋之租金雖按月匯入被告之中國信託銀行帳戶，然係為配合承租人使用該銀行帳戶減省匯費，且該帳戶係由陳成文使用管理，押金及租金亦均用於支付陳莊秀環之生活費用、醫療費用、系爭191、201號房屋修繕、陳莊秀環名下坐落屏東縣之土地整地等費用，已無剩餘，被告僅係由陳成文授權幫忙處理簽約，亦無受有利益等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
五、兩造不爭執之事項：㈠系爭191號房屋（臺南市○○區○○段○○○號建物）、系爭
201號房屋（未保存登記），為陳莊秀環所有，陳莊秀環於
107年4月13日死亡，其繼承人為陳成武等五人。被告為陳成文之配偶。
㈡系爭187號房屋於108年3月15日辦理建物第一次登記，所有權人登記為陳婷婷。
㈢系爭187號房屋前經出租予傅瑋智，依房屋租賃契約書記載
之租賃期間為104年10月1日至107年9月30日，押金50,000元，每月租金25,000元。
㈣系爭191號房屋前經出租予簡志穎，依房屋租賃契約書記載
之租賃期間為106年12月1日至108年1月1日，押金50,000元，每月租金25,000元。
㈤系爭201號房屋前經出租予陳奎爾，依房屋租賃契約書記載
之租賃期間為106年8月21日至109年8月20日，每月租金25,000元。
㈥原告前向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）訴請傅瑋智、
陳奎爾、簡志穎遷讓房屋，經臺南地院以107年度南簡字第1419號判決簡志穎、陳奎爾應分別將系爭191、201號房屋遷讓返還陳成武等五人，傅瑋智部分則判決駁回。陳奎爾提起上訴，經臺南地院以108年度簡上字第92號判決駁回上訴確定（下稱系爭前案）。
六、本件之爭點：㈠被告是否出租系爭187、191、201號房屋並受有不當得利
？原告得否依繼承及不當得利之法律關係，請求被告給付陳成武475,000元，及給付陳成武等五人759,000元？㈡原告得否依繼承及委任之法律關係，請求被告給付陳成武等
五人759,000元？
七、本院得心證之理由：㈠被告是否出租系爭187、191、201號房屋並受有不當得利
？原告得否依繼承及不當得利之法律關係，請求被告給付陳成武475,000元，及給付陳成武等五人759,000元？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須舉證受益人取得利益，係基於受益人之侵害行為而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。本件原告主張被告擅自出租房屋而受有利益，應由原告負舉證之責。
⒉原告主張被告未經陳婷婷同意擅自出租系爭187號房屋，未
經陳莊秀環同意擅自出租系爭191、201號房屋等節，無非係以被告於系爭前案一審審理時擔任證人，證述任何人均未得到陳莊秀環授權出租房屋等內容，為其論據（見 橋司 調卷第25頁背面言詞辯論筆錄），並執系爭187、191、201號房屋租賃契約書為證（見雄司調卷第14至15、17至18、22至23頁），被告則提出其與陳成文簽立之授權書（見訴字卷二第37頁），辯稱：三間房屋均是陳成文出租，非伊出租，伊僅係經陳成文授權幫忙處理簽約、收租事宜，實際由陳成文收取租金及押金，伊未受有利益等語。經查，系爭187號房屋租約第2頁之出租人固記載「陳成文」、「陳太太」等字樣（見雄司調卷第15頁），然該租約第1頁出租人一欄確係載為陳成文，已難逕認係由被告出租，而系爭191、201號房屋租約之出租人姓名固記載為被告，然證人陳成文於本院審理時已證稱：系爭187號房屋係伊出租予傅瑋智，伊出面簽約，當天是伊與太太一起去，租金是交給伊，伊跟太太去店裡收租金，如果是支票就直接軋入帳戶，如果是現金就直接交給伊，伊有在上班，房客有事情要聯絡，伊都不在家或上班關機，所以在系爭187號房屋租約上寫被告電話，方便房客跟伊聯絡。系爭191、201號房屋是伊出租給簡志穎、陳奎爾，原則上都是伊到現場，但當時對法律不清楚，伊跟伊太太一起去就簽了租約，伊沒有注意到，所以有一部份租約是用被告名字簽約，系爭191、201號房屋租金原則上一定都交給伊。租金如何使用由伊決定，被告不可以自行領用租金。簽立授權書是因伊平常要上班，一定要有一個授權代理，不然房客也不信任被告等語明確（見訴字卷二第46至47、49、51頁），依證人陳成文之證言可知，系爭187、191、201號房屋實際上係由陳成文決定出租，收取之押、租金亦由陳成文管理使用、決定用途，被告不可自行支用，被告本於夫妻之關係，陪同陳成文到場，代為處理簽約或聯繫出租事宜，與被告抗辯係由陳成文出租上開房屋，且由陳成文管理租金及押金等情，大抵相符，依此尚難認定被告係實際出租並實際取得利益之人，原告請求被告返還不當得利，即無理由。原告雖主張證人陳成文與被告為夫妻，證詞偏頗等語，然當事人之配偶並非不得擔任證人，且陳成文為陳莊秀環之長子，上開房屋為陳成文家族資產，被告辯稱係由陳成文管理房屋相關事務，亦未悖於一般社會常情，尚難以陳成文與被告為夫妻即認陳成文之證述為虛妄，原告此部分抗辯尚無可採。
⒊原告陳成武另主張被告於系爭前案一審審理時證稱有出租系
爭187號房屋予傅瑋智，系爭187號房屋之租約由其書寫，故被告為共同出租人等語，然被告於證稱該案證稱：簽約當時我先生跟我一同在場，但是是由伊寫的，系爭187號房屋由伊先生管理等語（見橋司調卷第25頁），而被告與出租人陳成文為夫妻，關係密切，又受陳成文囑託處理出租相關事務，被告與陳成文一同到場處理出租事宜，亦難以前開陳述逕認其等共同出租系爭187號房屋且被告受有二分之一利益。況系爭前案與本件訴訟當事人並不相同，並無爭點效或既判力之適用，亦無拘束本院之效力，至被告另聲請勘測系爭
187號房屋，於本案前揭認定並無影響，尚無調查必要，附此敘明。
㈡原告得否依繼承及委任之法律關係，請求被告給付陳成武等
五人759,000元？按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示。第540條至第542條關於委任之規定，於無因管理準用之。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第172條、第173條、第528條、第541條定有明文。原告陳成武另就系爭191、201號房屋部分，主張被告對陳莊秀環負有交付租金之義務，其未將其收取之租金交付予陳莊秀環，顯有債務不履行之情，陳莊秀環基此委任關係，對被告有請求交付上開款項之債權存在等語，而依繼承及委任之法律關係，請求被告返還陳成武等五人759,000元。惟系爭191、201號房屋實際係由陳成文出租，本件亦無證據證明被告與陳莊秀環間有委任關係存在，而允為處理出租房屋之法律行為，且出租房屋事務，並無急迫情事，應俟本人指示，本件亦無經通知本人或依本人指示等情，難認合於無因管理之要件，原告陳成武主張陳莊秀環得基於委任關係，請求被告交付租金，洵屬無據，自無從再依繼承及委任之法律關係請求被告給付陳成武等五人759,000元。
八、綜上所述，本件原告依前揭規定，請求：㈠被告應給付原告陳成武475,000元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付陳成武等五人759,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。末按訴訟標的應合一確定共同起訴之人，經法院依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴之追加原告，若因敗訴，訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔，此觀民事訴訟法第56條之1第5項即明。本院審酌原告陳立仁、陳立三、陳婷婷原無起訴意願，本件經判決敗訴，應由原起訴之原告陳成武負擔本件訴訟費用較為公允，爰判決如主文第二項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第56條之1第5項，判決如主文。
中華民國109年4月30日
民事第二庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月30日
書記官許婉真