臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬壹仟玖佰叁拾貳元，及自民國九
十五年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾肆萬壹仟玖佰叁拾貳元為原告預供擔保，或將請求標的物
提存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）爰被告於日前購買商品，而向原告（原誠泰商業銀行）辦
理消費性商品貸款以支付商品之總價款，並簽訂消費性商
品貸款契約乙紙。
（二）依貸款契約，被告向原告申貸新臺幣（下同）333,312元
，約定分24期清償，並自民國（下同）94年6月11日起至
96年5月11日止，每月償還13,888元；詎被告自95年7月11
日起，即未依約還款，目前帳上本金尚餘141,932元未為
清償。依消費性商品貸款約定書，被告遲延付款已逾三十
日以上，業已喪失期限利益，全部分期債務應視為全部到
期，並自逾期之日起，按年利率百分之二十計付遲延利息
，是以被告應依訴之聲明給付原告，惟經數度催請，被告
仍置之不理，迄今仍分文未付。為此，爰起訴請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出消費性商品貸款契
約書影本、繳款明細表、戶籍謄本正本各一份為證，而被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同
條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證
據資料，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官黃玉真