臺中簡易庭97年度中簡字第2443號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第2443號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　之3
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰參拾陸元，及其中新臺
幣壹拾肆萬陸仟玖佰捌拾捌元自民國97年4月11日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂小額循環信用貸款契約書
約款第26條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄
法院，有上開契約書影本在卷可稽，足見兩造曾約定就系爭
契約所生之糾紛，合意定本院為第一審管轄法院無誤，則本
院就系爭訴訟事件有管轄權，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，雖其提出答辯狀記載：因任職公司交代重要業務需處理
，實難告假到庭辯論等語，惟被告並未提出具體證據以供本
院調查，即未釋明，難認合法，核無民事訴訟法第386條各
款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。
三、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年4月2日，與原告簽
訂小額循環信用貸款契約，並領用原告所核發之現金卡，依
約被告得持該卡向原告貸款，但應按期向原告清償所借款項
，並得依循環信用方式按期繳交最低應繳金額，其餘款項按
年息百分之十八點二五計算利息，且應按筆給付手續費（每
次新臺幣100元），惟如未依約繳納最低應繳金額，即喪失
期限利益而視為全部到期，本金部分應按年息百分之二十計
算利息，不料被告領用上開現金卡後，自97年4月10日起，
即未依約繳款，已喪失期限利益，迄尚積欠新臺幣（下同）
14萬8236元（本金為14萬6988元）及遲延利息，被告依法就
上開債務應負給付之責任等語，並聲明：被告應給付原告如
主文第一項所示之金額及利息。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出之答辯狀略以：被
告已於97年4月間聲請債務更生規劃；被告曾申辦債務協商
，月付金額近5萬元，至96年8月間因支出窘況而無力繳納，
被告與原告協商期間，多次提出資訊平等要求，迄今仍未取
得歷年交易記錄、還款明細及本金利息分擔明細表，欠款金
額恐有爭議，且被告家計浩繁卻收支嚴重失衡，為維持生計
而不慎以債養債，已積欠各家銀行信用債務達239萬餘元，
終至無力清償，請求以72期零利率月付1151元之方式和解等
等語，並聲明：駁回原告之訴。
五、本件原告前開主張被告向其借款未還等事實，業據原告提出
小額循環信用貸款契約書、貸還款交易明細表、利息餘額查
詢及催告資料各一份為證，堪認原告前開主張屬實。而被告
就原告所提出已送達被告之貸還款交易明細表，復未有任何
具體爭執，是被告陳稱：原告請求金額恐屬有誤云云，自無
可採。又被告主張已聲請債務更生云云，原告已陳稱並未收
到資料，且並無任何記錄可稽，至於被告提出之和解條件，
已為原告以被告尚有不動產不符合零利率之條件為由當庭拒
絕，並請求依法判決，本院參諸被告就系爭債務，本無分期
清償之權利，是原告請求被告為全部清償，於法有據，附此
敘明。
六、按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相
同之物。民法第478條前段定有明文。從而，原告依據兩造
間小額循環信用貸款契約之消費借貸物返還請求權之法律關
係，訴請被告應給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬
有據，應予准許。
七、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　30　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　30　　日
書記官