臺灣高等法院花蓮分院96年度抗字第183號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年抗字第183號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月20日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度抗字第183號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國96年8月31日裁定（96年度聲減字第531號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於減刑前所受之應執行刑為有期徒刑3年4月，共計量刑縮減為1年7月，惟於減刑後應執行刑為有期徒刑2年4月，細算其殘餘刑期受惠僅1年，故產生法律抵觸疑義，爰依法聲明異議，請求重新酌量刑期，並敘明依據法條與換算法規範云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告，此觀同法第419條準用第351條第1項規定即明。而監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。查本件受刑人所提雖為聲明異議狀，但核其意旨實為對原裁定之所定應執行刑聲明不服，故屬對原裁定提起抗告，合先敘明。次查原審法院裁定後，於民國96年9月13日將裁定正本送達至抗告人所在地臺灣花蓮監獄，由抗告人親自收受，有送達證書附卷可稽，揆諸首開說明，此項抗告期間，應自送達裁定正本之翌日起算，計至96年9月18日（按監所與法院間無在途期間可言，故無庸加計在途期間）其抗告期間即已屆滿，乃抗告人竟遲至96年10月29日始向監所長官提起抗告，有抗告狀上臺灣花蓮監獄收狀戳記為憑，顯已逾越法定抗告期間，其抗告自非合法，應予駁回。
中華民國96年12月20日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官許仕楓法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官林明智中華民國96年12月20日