臺灣彰化地方法院102年度家簡字第1號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年家簡字第1號民事判決

裁判日期：民國102年03月15日

裁判案由：分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決102年度家簡字第1號原告林Ｏ國被告林Ｏ島
林Ｏ美上列當事人間分割遺產事件，本院於民國102年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文㈠被告等應協同原告就被繼承人林Ｏ忠所遺如附表編號1、2、3
所示不動產（單位面積及權利範圍如附表所載）辦理繼承登記。
㈡兩造公同共有被繼承人林Ｏ忠所遺如附表編號1、2、3所示之
不動產，由兩造按附表所示分割方法分割後，按附表所示應有部分比例保持分別共有。
㈢訴訟費用由被告林Ｏ島、林Ｏ美各負擔3分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告林Ｏ島經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1.本件被繼承人林Ｏ忠於民國（下同）100年7月16日死亡，其繼承人為兄姊即原告林Ｏ國、被告林Ｏ島及林Ｏ美，則被繼承人林Ｏ忠所遺如附表所示遺產，依法應辦理繼承後，即由原告林Ｏ國、被告林Ｏ島及林Ｏ美登記為公同共有，應繼分各為3分之1。
2.被繼承人林Ｏ忠並無以遺囑定分割方法，或禁止遺產之分割，兩造雖就遺產分配協商，亦因未得全體繼承人同意而無結果，為此請求准予分割遺產，並按附表所示分割方法分歸。
三、被告林Ｏ美述略以：同意遺產分割，並同意原告所提出之分割方案等語。
四、經查，原告主張上開之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，堪信為真正。
五、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。為民法第759條所規定，次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。從而，原告訴請被告辦理繼承登記後分割附表所示之遺產，按應繼分比例分割保持分別共有，被林Ｏ美同意，另被告林Ｏ島未到庭未表示意見，自屬可採，爰判決如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國102年3月15日
家事法庭法官李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月15日
書記官卓千鈴附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┐│編號│被繼承人林Ｏ忠│單位面積（平方│分割方法│││遺產項目│公尺）及權利範│││││圍如下（現均登│││││記為公同共有）││├──┼───────┼───────┼───────┤│1│彰化縣大城鄉東│19.11/3分之1│林Ｏ國、林Ｏ島│││城段813地號（││、林Ｏ美各取得│││地目：建）││應繼分1/3後維│││││持分別共有。│├──┼───────┼───────┼───────┤│2│彰化縣大城鄉東│140.57/3分之1│同上│││城段814地號（│││││地目：建）│││├──┼───────┼───────┼───────┤│3│彰化縣大城鄉東│195.59/3分之1│同上│││城段112建號（│││││彰化縣大城鄉東│││││城村南平路281│││││號房屋）│││└──┴───────┴───────┴───────┘