裁判字號：臺灣雲林地方法院99年婚字第98號民事判決
裁判日期：民國99年08月17日
裁判案由：履行同居
臺灣雲林地方法院民事判決99年度婚字第98號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國99年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。查原告原起訴聲明請求離婚，嗣於言詞辯論前，變更聲明為請求履行同居，核其訴之變更與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國（下同）97年
2月18日結婚，詎料被告竟先後於97年12月5日及98年1月27日許無故離家出走，惟均於不久後即返家，期間被告曾因被虎尾分局查獲從事色情行業，經警通知原告前往帶回，然嗣後為辦理依親居留，需要體檢，竟發現被告染有梅毒，被告雖推說是原告傳染給被告的，但原告之體檢結果並未患有梅毒，被告於98年11月底拿到依親居留證後，說要找工作，原告亦藉由民意代表之協助為其尋得工作機會，然其工作2天後，旋於98年12月7日離家出走，行蹤不明，迄今仍未返家與原告同居，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造婚姻關係存續中，被告為大陸地區人士，因為辦理依親居留之體檢，而發現患有梅毒病疾，其先後多次離家出走，最近一次係於98年12月7日離家後，迄今未歸之事實，業據其提出戶籍謄本、行方不明人口案件登記表3紙等件影本為證，且經本院依職權向嘉義長庚紀念醫院調取兩造病歷查核無訛，復核與證人 許陳梅 笑即原告母親到庭陳稱：「（問：媳婦（被告甲○○）何時離家？）答：他去年8月
6日（農曆）離家。就無緣無故離家，後來快要過年的時候有回來他有說我沒有分錢給他，大年初二她又離家。（問：被告最近離家日期是何時？）答：去年12月7日離家至今都沒回來，也沒有打電話回來。（問：是否知悉被告什麼原因離家？）答：都沒有吵架。被告他有去找工作，後來出去之後就離家。」等語相符。至於證人 許煥錡 即原告之二哥雖到庭陳稱：「（問：被告甲○○是否有離家出走？）答：有。（問：被告甲○○離家是否知悉？）答：不清楚，因為我在台北上班。（問：被告甲○○什麼原因離家是否知悉？）答：不知道。（問：你怎麼知道被告離家？）答：是家人打電話給我通知我我才知道。（問：昨天從台北回來有無與原告乙○○同住？）答：有。（問：有無看到被告甲○○在家？）答：沒有。（問：被告甲○○離家這段期間你回來幾次？）答：被告他跑了4次，在這段期間我大約回來了10多次，我也陪同我弟弟前往移民署報失蹤人口。」等語，然其對被告離家之事實既係經由他人傳述得知，並非親自見聞，就此部分之證述並不足採，但就其於返家居住期間均未看到被告在家，並陪同原告前往移民署通報失蹤人口乙節，既係證人親自經歷之事實，則屬可採。另本院依職權查詢被告入出境資料結果，被告最近一次入出境日期，係於98年10月5日入境臺灣，此後即未再有出境之紀錄，有內政部入出國及移民署99年5月6日移署資處亦字第0990063791號函附被告入出國日期證明書、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書等件影本在卷為憑，是足認原告上開主張之事實為真實。至於原告主張被告曾因被虎尾分局查獲從事色情行業，經警通知原告前往帶回乙節，則核與本院函詢雲林縣警察局虎尾分局，查無相關資料之結果不符，有該局99年6月4日雲警虎偵字第0990007152號函在卷可查，且未據原告提出其他積極證據以實其說，是就原告此部分之主張，委不足採。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，是本件兩造間有關婚姻效力之履行同居事件，自應適用臺灣地區之法律為審判之依據，合予敘明。
三、次按，夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。本件被告企求尋找工作，原告亦協助其覓得工作，然被告竟仍於98年12月7日離家出走，雖仍身處臺灣境內，惟卻未曾與原告聯繫，迄今亦不返家與原告履行同居義務，復查無不能履行同居義務之正當理由，可見原告主張被告無正當理由拒不與其履行同居義務，足以採信。原告依上開規定，訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月17日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國99年8月17日
書記官鄭國銘