裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2373號民事判決
裁判日期：民國98年12月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2373號原告甲○真實姓.兼法定代理人戊○○
己○○上三人共同訴訟代理人 高素真 律師被告乙○○住臺北縣○○鄉○○路○○○號4樓兼法定代理人丙○○住同上
丁○○○住桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○號上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別連帶給付原告甲○、戊○○、己○○各新臺幣貳拾萬元、叁萬元、叁萬元，及均自民國九十八年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告甲○、戊○○、己○○各以新臺幣柒萬元、壹萬元、壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如各以新臺幣貳拾萬元、叁萬元、叁萬元為原告甲○、戊○○、己○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：按「關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定。」、「父母為其未成年子女之法定代理人。」，民事訴訟法第47條及民法第1086條定有明文。原告甲○係民國00年生，為滿7歲之未成年人，以其父母即原告戊○○、己○○為法定代理人；被告乙○○係民國00年00月0日生，為滿7歲之未成年人，以其父母即被告丙○○、丁○○○為法定代理人，是原告戊○○、己○○代理原告甲○為本件之起訴及一切訴訟行為；被告丙○○、丁○○○代理被告乙○○為本件之一切訴訟行為，依上開說明，均無不合，先予敍明。
二、原告主張：㈠被告乙○○於96年間，與原告為同社區內不同棟住戶之鄰居
關係，為逞其獸慾，於96年12月20日傍晚，見原告甲○（00年生）年幼可欺，有機可趁，竟基於強制性交之犯意，尾隨原告甲○，查知原告甲○居住於該社區內，為免遭他人懷疑，遂搭乘電梯上下來回，至同日18時21分許，見原告住處大門未鎖，即打開大門進入，見客廳內僅原告甲○與其兄在內，未經同意擅自入內，復拿取原告甲○作業本1本，誘使原告甲○隨之離家，與之搭乘電梯至大樓16樓頂樓，不顧原告甲○之反對，脫去原告甲○之衣物，多次欲對原告甲○強制性交，後因無法插入，始未得逞，其後被告乙○○將作業本返還予原告甲○，與原告甲○一同搭乘電梯離開頂樓，於電梯間，仍不時撫摸原告甲○之身體，經鈞院少年法庭以97年度少護字第974號裁定，認定少年涉加重強制性交未遂、無故侵入住宅等罪，將被告乙○○交付保護管束，並命為勞動服務。
㈡被告乙○○明知案發當時原告甲○為年方5歲之幼童，為逞其
一己之私欲，罔顧原告甲○身、心發展，蠻橫違法侵害原告甲○之身體、健康、自由、貞操權，而由於中國社會現實的道德觀念，依舊重視婦女之貞操，原告甲○無端遭受被告乙○○之侵犯後，精神受創嚴重，不僅恐懼，喪失安全感，日日無法成眠，加諸被告乙○○不思悔過，一味貪圖卸責，益使原告甲○之精神痛苦萬分，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求精神慰藉金新臺幣（下同）100萬元。另原告甲○係原告戊○○、庚○○疼愛之稚女，竟遭被告乙○○恣意蹂躪，被告尚且理曲氣直，如何不教身為人父母之原告戊○○、庚○○羞愧難當，精神上之痛苦，誠非筆墨所能形容，爰依民法第195條第3項、第1項規定各請求精神慰藉金20萬元。被告乙○○於行為時已年滿七歲，為限制行為能力人，核其已就讀國中，當知不得侵害他人身體、健康、自由、貞操，為逞其一己之獸慾，却故為之，於事發前還故意搭乘電梯上下來回，以免遭他人懷疑，自已具備識別能力，被告丙○○、丁○○○身為被告乙○○之法定代理人，自應依民法第187條規定連帶賠償原告所受之損害等語。
併為聲明：⒈被告應連帶給付原告甲○100萬元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應連帶給付原告庚○○20萬元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊被告應連帶給付原告戊○○20萬元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒋原告願提供現金或同額之華南銀行無記名可轉讓定期存款單為擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告乙○○對原告甲○並無強制性交之犯行：
本件刑事案件除有原告甲○之供述外，並無其他積極證據足以證明被告乙○○對原告甲○有強制性交之犯行，而年幼原告甲○之供述難免受父母之誘導而作不實之供述，如被告乙○○對原告甲○有強制性交之犯行，在原告甲○無強烈反抗下，何以被告乙○○之性器官無法進入原告甲○之生殖器？本件刑事裁定顯以推測擬制方法對被告乙○○為不利之認定，於法有違。按民事判決並不受刑事判決之拘束，仍請鈞院另為適法之認定。
㈡原告甲○請求100萬元慰撫金過高：
本件刑事案件並無積極證據證明被告乙○○之犯行，縱認被告乙○○涉有強制性交「未遂」，惟原告甲○陰部無明顯處女膜傷裂，且原告甲○主訴下體疼痛，是原告甲○之處女膜既完整無裂傷，陰部亦無任何裂傷，而下體疼痛可能因衛生習慣不佳所致，本件可認被告乙○○未損害原告甲○之貞操權，若令被告乙○○嫌疑重大即受鉅額賠償之判決，實有失公允。被告乙○○係國中生，年少無知，涉世未深，或基於青春期之好奇心驅使，其並非窮兇惡極之罪犯，亦非慣性之性侵害疑犯，此由原告甲○陰部無明顯處女膜傷裂、身體亦無明顯外傷，及原告甲○嗣後與被告乙○○一同搭乘電梯時，亦無驚嚇或惶恐之情，可認原告甲○精神並無受極大痛苦，故原告甲○所請求100萬元慰撫金過高。本件被告乙○○現為國中生，在未成年之求學階段均無工作能力，無資力負擔鉅額之精神賠償金，被告丙○○、丁○○○為被告乙○○之法定代理人，兩人均僅國小肄業，無識字能力，長期無固定職業，只能以臨時工（雜工）糊口，經濟困頓，連被告乙○○之上學期學費，都遲至近日才繳納，且被告丙○○之右眼球因外傷而摘除白內障，右眼幾乎全盲，尚需人照顧，雖被告丁○○○名下有近16年之公寓，惟該屋係被告丁○○○母親於84年間以被告丁○○○名義所購，至今仍有近130萬元貸款未繳納，該公寓已無殘值，被告等實無法負擔原告請求之鉅額賠償金。
㈢原告戊○○、己○○之請求於法無據：
原告甲○雖為原告戊○○、己○○之子女，惟本件原告戊○○、己○○對原告甲○之身分法益並無受侵害之情事，是原告戊○○、己○○依民法第195條第3項請求被告給付慰撫金，於法無據等語，資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造均不爭執之事實：被告乙○○（00年00月0日生）於96年間，與原告甲○（00年生）為同社區內不同棟住戶之鄰居關係，於96年12月20日傍晚，在臺北縣上開社區大樓中庭，見原告Ａ女年幼可欺，竟基於強制性交之犯意，尾隨原告Ａ女並查知原告Ａ女居住於該社區之住處後，為免遭他人懷疑，遂搭乘電梯上下來回，至同日18時21分許，見原告甲○住處大門未鎖，即打開大門，見客廳內僅原告甲○與其兄在內，未經同意擅自入內，復拿取原告甲○作業本1本，誘使原告甲○離開家中，與之搭乘電梯至上址大樓16樓頂樓，被告乙○○不顧原告甲○之反對，違反原告甲○之意願，先脫去原告甲○之衣物，復將自己身上之內外褲脫掉，再強行撫摸原告甲○胸部及胯下，並多次欲以其性器（陰莖）進入原告甲○之性器（陰道），後因無法插入始作罷，致未得逞等情，業經本院少年法庭以97年度少護字第974號裁定「交付保護管束，並命為勞動服務」在案。
五、原告主張被告乙○○對於原告甲○所為上開強制性交尚未得逞之非行事實，並提出本院少年法庭97年度少護字第974號裁定及被告乙○○、丙○○、丁○○○之戶籍謄本（見本院卷第5至7頁反面、第11至13頁）為證，及被告提出被告乙○○之學生證、被告乙○○、丙○○、丁○○○之戶籍謄本、繳費收據（見本院卷第28至31頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。被告空言否認上情，洵不足採。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項前段、第13條第2項、第187條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明。貞操權保護之法益，係在於任何人（不分男女）惟有自由意思下得為婚姻外之性交，不受他人不法干涉。即貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利。又對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑，刑法第227條第3項亦有明文規定。是在現行法律體制下，並不承認未滿16歲之男女有同意為性交行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害貞操權之問題。從而，縱使得到未滿16歲女子之同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害行為，且係侵害未滿16歲女子之貞操權，應構成民事上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任（最高法院66年臺上字第3484號判例意旨係認侵害未滿16歲女子之身體、健康及名譽）。此並不因該女子先前有無性經驗而有異。再者，父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項有明文規定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或「監護權」或稱之為「監督權」，應屬民法第184條第1項前段規定所保護之權利（最高法院48年臺上字第272號判例意旨參照）。父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。又有父母之未滿16歲女子為人姦淫，亦應認其父母之保護、教養之監護權受有不法之侵害，其父母自得依上揭侵權行為法則主張權利。
七、查被告丙○○、丁○○○之子即被告乙○○對於未滿14歲之原告戊○○、己○○之女即原告甲○以違反原告甲○意願之方法而對原告甲○性交尚未得逞等情，已如前述。原告甲○之精神上顯然受到極大之痛苦，而受有損害。另原告戊○○、己○○為原告甲○之父母，於得知其女遭受被告乙○○不法侵害之上情（原告戊○○、己○○對於原告甲○之監護權亦同時受到不法侵害），其精神上亦受有痛苦。是原告請求被告依上開規定負連帶損害賠償責任，洵屬有據。按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223號判例意旨參照）。本院斟酌被告乙○○之上開侵權行為，對於原告甲○、戊○○、己○○所造成之精神上損害程度，被告丙○○97年所得約20萬元，無財產；被告丁○○○97年所得約20萬元，財產總額約41萬元；被告乙○○為滿7歲之未成年人，國中肄業，無財產；原告甲○為滿7歲之未成年人，無財產；原告戊○○97年所得約55萬元，財產總額約248萬元；原告己○○97年所得約26萬元，無財產（有兩造之財產資料附卷可稽）之兩造身分、地位、經濟能力、智識水準等情節，認原告甲○、戊○○、己○○請求被告各連帶賠償100萬元、20萬元、20萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，本院認應各核減為原告甲○20萬元、原告戊○○3萬元、原告己○○3萬元為相當。
八、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告甲○、戊○○、己○○依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項及187條規定，請求被告各連帶給付20萬元、3萬元、3萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日98年12月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
九、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如
主文。中華民國98年12月22日
民事第三庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國98年12月22日
書記官江怡萱