裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第1145號民事判決
裁判日期：民國106年11月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第1145號原告臺南市私立崑山高級中學法定代理人 李俊欽 訴訟代理人 戴勝利 律師
林仲豪 律師 吳佳龍 律師被告萊爾富國際股份有限公司法定代理人 汪亦祥 訴訟代理人 郭建榮
黃永馨 王祖敏 第三人 郭蜀蘭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告與被告簽訂租賃契約，自民國96年3月1日起至99年2月28日就其所有門牌號碼：臺南市○區○○路○○○號校園內，智誠樓1樓2間教室空間出租予被告公司作為便利商店營業之用（下簡稱系爭租賃物），其後又分別99年3月1日至103年2月28日（提前於102年8月31日終止契約）及102年9月1日至106年8月31日期間續租（下簡稱系爭租約）。
系爭租約第6條第1項前段約定，系爭租賃物於租賃期間之水費、電費、電話費或大樓管理費，均由被告公司自行負擔。而其中電費之計費方式，因原告每月給付予台電電費中即包含被告經營系爭租賃物電費，故於96年5月31日起即以設置於該商店之獨立電表抄表方式，由每月電表度數之差額乘上每度之費用後，即為被告每月應自行負擔電費金額，被告再給付予原告，原告開立收據予被告。惟原告於106年2月16日抄表時，始發現自96年5月31日起，每次抄表之數字均誤將個位數字看成小數點第1位數而省略未記錄，即電費度數僅應繳納之10分之1，而有10分之9之差額。原告發現後，兩造遂於106年6月間簽立協議書，被告同意就起訴日往前推算2年時效部分電費達成和解清償完畢，惟就超過2年部分電費尚未清償。
（二）關於電費之時效，因原告並非民法127條之「商人、製造人、手工業人」等行業，且被告應負擔系爭電費，係因抄表誤差而獲取之不當得利，其時效自應為15年，而非適用短期時效。若依時效15年計算，被告尚有2,339,030元（原應為2,379,836元，但原告僅請求2,339,030元，此已扣除2年時效內和解清償之金額）；退步言，若認時效為5年，被告亦尚有819,740元未清償。為此，依民法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟。
（三）訴之聲明：
1、被告應給付原告2,339,030元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）台電公司對於電力用戶之電費請求權其消滅時效，依民法127條之規定為2年，而依系爭租約第6條第1項前段約定，租賃期間電費由被告自行負擔，原告僅代墊被告應負擔之電費。是原告依民法第312條利害關係第三人地位代為清償墊付被告應負擔電費後，於清償限度內承受台電對於被告之債權；再依同法第313條之規定，被告得以對抗臺電公司之抗辯事由，亦得對抗原告，故此，被告自得以2年消滅時效對抗原告。被告就2年時效內之電費既已與原告達成和解並清償完畢，而超過2年部分既已罹於消滅，原告自不得依不當得利法向被告為請求。
（二）末若以15年時效計算，電費差額應為2,164,755元，以5年時效計算，電費差額應為781,829元，原告就5、15年計算之金額有誤。
（三）訴之聲明：
1、原告之訴駁回。
2、若受不利益判決，願供擔保請准免假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造106年6月間簽立系爭協議書（本院卷第26頁）及起訴日起往前推算2年時效，雙方已就此部分電費達成和解清償完畢，且至104年3月3日以後之費用已給付完畢。
（二）兩造有簽立本院卷第10頁合約，自96年到102年8月31日終止，102年9月1日續租至106年8月1日，雙方契約於106年8月31日終止後即未再續約。
（三）兩造於系爭租約條款第6條有約定關於便利商店營業電費由被告自行負擔（本院卷第11、15、21頁，黃色螢光筆所示部分）
四、兩造爭執事項：
（一）對於原告得向被告請求代墊電費之不當得利時效應為幾年？
（二）若時效為5年、15年，請求代墊電費之不當得利之金額分別為何？
（三）5年、15年時效起算點分別為何時？
五、得心證之理由：
（一）對於原告得向被告請求代墊電費之不當得利時效應為幾年？
1、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，此民法第127條第8款定有明文。而所為民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。而固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、放射線、核能等，在技術上以能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用者，電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」無疑。故此，電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用，此有臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會意見可查。而電力雖非在上開座談會討論項目，惟電費為民眾使用電力所產生之對價，電力與電信服務同為現代人日常生活、經營事業不可欠缺之物；況電力使用者眾多，衡以電費收取多以2個月為單位，足見，性質上與電信費同有「日常頻繁交易」及「促從速確定」之必要性。再參以，電力供給者會因提供電而頻繁產生電費請求權，若不儘速確定電力之債權債務關係，將會產生債權彼此間混亂之情形。揆諸上揭說明，自應認電費請求權屬民法第127條第8款請求權，而有該條2年短期消滅時效之適用，此最高法院93年度臺上字第1495號判決亦同此見。是以，原告主張電費不適用民法第127條第8款2年短期時效云云，並不可採。
2、又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，此民法第312條定有明文。而所謂第三人就債之履行有利害關係，係指該第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言。經查，原告將系爭租賃物出租予被告作為便利商店營業之用，被告既為系爭租賃物之實際使用人，對於使用系爭租賃物之水費、電費、電話約定由被告自行負擔。然因原告為電表登記名義人，兩造因此再行約定被告負擔電費之計算方式，係由原告代為繳納後，原告再行以設置於系爭租賃物之獨立電表抄表方式，計算度數及費用後，再向被告請求，此業據原告提出便利商店營業合約3紙附卷可查（見卷第10-22頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。由上可知，原告係本於系爭契約約定負有先向台電公司清償電費之義務，原告應履行上開先行墊付之義務，否則構成違約。揆諸上開說明，原告自屬民法第312條所規定「就債之履行有利害關係」之第三人，而其於清償之限度內承受債權人即台電公司之權利甚明。
3、再按第297條及第299條之規定，於第312條之承受權利準用之，此第313條定有明文。而第299條第1項規定：債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位，此有最高法院52年臺上字第1085號判例意旨可供參照。如前所述，台電公司對於用電戶之電費請求權其消滅時效既為2年。原告以利害關係第三人之地位為被告代墊電費後，原告於清償限度內受讓台電公司對於被告之權利，而被告對於台電公司關於電費請求權之時效抗辯，自不因上開受讓而陷於不利地位，自應為2年消滅時效。原告主張時效應適用5年或15年，顯悖於上開說明，自不可採。
4、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益，此有最高法院51年台上字第2881號判例要旨參照。本件原告就代墊之電費，係以民法第179條不當得利之法律關係請求。依上開判例意旨，時效制度，其目的就是在給予被告取得時效之利益。原告代墊電費已逾2年部分，既因罹於時效而消滅，被告自應享有該取得時效之利益，此乃法律上賦予被告享有之利益，自非無法律上之原因而受有利益，此最高法院93年度台上字第1495號判決意旨亦同此見。從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付超過2年時效部分電費共2,339,030元，自無理由，應駁回之。
（二）就爭點（一）部分，原告主張已無理由，故就以爭點（一)有理由為前提之爭點（二）（三）部分，即無審究之必要，末此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付2,339,030元之本息，為無理由，應駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。經核，本件訴訟費用合計為24,166元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。
九、原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年11月29日
民事第三庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官謝怡貞