裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第571號民事判決
裁判日期：民國95年11月22日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣彰化地方法院民事判決95年度訴字第571號原告乙○○訴訟代理人 劉惠利 律師被告己○○
丁○○庚○○戊○○上四人共同訴訟代理人 趙惠如 律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國95年11月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告為彰化縣彰化市○○段南郭小段342之2地號土地所有權人，該地係於民國77年間由原告向原告之父即訴外人 廖銀漢 所買受並已為所有權登記。原告自幼出入馬路係經鄰地即被告所有坐落同小段341及342地號土地上舊有約6尺寬之通路，已近50多年，且該通道係門口對外通道，此並有現場勘驗之藍色鐵門為證。惟近期被告在該舊有通路上搭建地上物，造成原告不能依該舊有之通路對外通行，且若被告再續為增建將致使原告完全無對外通路通行。原告為維持生活外出通路之必需，及系爭342之2、342、341、341之1地號土地本為同一筆土地，且衡量四周土地狀況，目前僅有該舊有之通路可為通行，爰依民法第787條第1項本文、第789條之規定提起本訴。並聲明：被告應將其所有坐落彰化縣彰化市○○段南郭小段341及342地號土地如附圖一所示Ａ部分，面積36平方公尺及Ｄ部分，面積21平方公尺之土地留作道路供原告通行，並不得於上開通路上為其他妨阻原告通行之行為。
二、原告否認從342之1地號土地出入。原告亦否認如附圖二編號Ｅ的房屋是原告所有，該房屋係原告之妹即訴外人 廖美英 所有。原告自78年買受系爭342-2地號土地，所有出入及家中貨物均從被告土地出入通行，實非被告所辯稱出入廖美英之房子。況廖美英的房子是後來才蓋，且屬他人的房子，豈能任意供他人通行。系爭342之2地號土地上之房子為原告所有，目前供倉庫使用，堆放國外進口之健康食品、骨董、五金等機器，原告之弟弟並住在裏面，原告目前均翻牆進入。如附圖二編號Ａ部分之圍牆為原告所蓋，約蓋了50年。證人 林滄敏 與被告有利害關係，被告提供土地予證人林滄敏使用，證人林滄敏於85年間才搬到系爭土地，惟原告從小即在系爭土地出生及出入。又原告欲待確認有通行權後，才拆除附圖二編號Ａ部分之圍牆。
三、被告等從未出面向原告表示欲購買342-2地號土地，原告根本沒見過被告等人，被告主張原告權利濫用，應負舉證之責。另現場原告所主張通路部分，實因被告等將土地及建物租與他人做餐廳，場地供作停車場，不定時有車輛出入，已影響原告出入通行甚鉅，況且必影響原告居家安全，倘有意外狀況如地震或火災等，根本無適宜通路逃生，實非被告等辯稱並無阻礙原告通行之事實，原告提起本件訴訟容有確認利益。且袋地通行權有物權之效力，原告恐被告再次轉賣土地或轉租土地，使多年來之通路無法通行，影響原告之生活起居、安全，甚至家中原本物品之搬運受阻礙，故自有確認利益。
四、證人 林炎明 及 曹世忠 均未注意到系爭土地上之圍牆，足見彼等所言均不能證明當時之狀況。
貳、被告則以：
一、坐落彰化縣彰化市○○段南郭小段342之1及342之2地號土地均為原告之父即訴外人廖銀漢所有，所有權則分別登記予女兒即訴外人廖美英及配偶即訴外人 廖陳秋玉 ，廖陳秋玉則於78年4月8日以買賣為原因，將342之2地號土地移轉予原告。342之2地號土地一直以來均通行342之1地號土地以通行西側之南瑤路，從未通行被告所有之同小段341及342地號土地，因當時南側之旭光西路尚未開闢，341及342地號土地同屬袋地，迄74年3月16日彰化縣政府將341地號土地逕分割增加341之1地號土地作為開闢旭光西路，至83年開始通車，原告也一直通行341之1地號土地上之巷道，或附圖二編號Ｅ之房屋之出入口至南瑤路，而並未通行被告所有之341及第342地號土地。且被告於94年10月間於341及342地號土地上申請建照起造建物時，土地上雜草叢生達一人之高度，根本無法通行。又原告之父於購買342之1及342之2地號2筆土地，即明知系爭342之2地號土地須通行第342之1地號土地始通公路，方將2筆土地一起購買，故買受後，342之2地號土地一直均通行342之1地號土地以通公路，此由第342之2地號土地原登記所有權人即原告之母廖陳秋玉，其住所係「彰化市○○里○○路264之1號」，該門牌號碼即係坐落第342之1地號土地之房屋。且原告一直以來均居住於台北，其公司亦設立於台北，故原告稱通行被告所有之土地數10年顯非事實。
二、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。」民法第787條定有明文。本件342之1及342之2地號土地依上述可知原屬同一人所有，且原告一直以來均通行342之1地號土地至南瑤路，故原告通行342之1地號土地當係損害最少之處所。所以原告主張通行被告所有之341及342地號土地，於法顯屬無據。又原告想通行被告之土地部分，目前做停車場使用，根本無人阻止原告從該停車場通行。此外，被告否認系爭341及342地號土地原本源自同一塊土地。
三、民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」。原告一直以來，均是通行其自有之341之1地號土地以通公路。係因被告於341及342地號土地上申請建照起造建物時，本欲購買原告所有之342之2地號土地，因價格過高，致雙方買賣未成。原告即利用342之1及342之2地號土地分屬不同所有人之名義，即欲主張袋地通行權，其權利之行使，係以損害他人為主要目的，且違反誠信原則，於法自屬不合。
四、被告否認原告之系爭房子有當倉庫使用，因依戶籍資料，原告一直居住在北部，根本沒有經營工廠之事實。又證人丙○○既證稱沒有看到原告之倉庫裏有機器，與原告所稱不符，足見證人丙○○根本未曾至系爭土地。且原告公司設立於台北巿，其辯稱將健康食品放置於彰化倉庫，已與經驗不符。又證人林滄敏既稱被告之土地本係漁池，後來填平，足見被告之土地本係漁池，根本無法通行貨車，於填平後，亦是荒廢雜草叢生，故證人丙○○稱將貨車停於被告所有系爭土地，而由藍色門搬貨，顯非事實。又證人甲○○所言不實，蓋系爭土地於旭光西路尚未開闢時，既係漁池，根本無法行走，又系爭土地附近既非農田，又何來田埂可供行走？況且，當時既然廖美英坐落於第342之1地號土地之房子尚未興建，屬空地，證人何有捨空地不行走，反行走很難走之漁池或田埂路之理。並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執之事項：
一、原告為彰化縣彰化市○○段南郭小段342之2地號土地所有權人，該地係於78年4月8日由原告之母廖陳秋玉以買賣為原因，將342之2地號土地移轉予原告。
二、系爭342之2地號土地目前為袋地。
三、系爭342之1地號土地目前登記為原告之妹妹廖美英所有。
四、坐落彰化市○○段南郭小段341及342地號土地為被告所有。
肆、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張對被告有袋地通行之權利，既為被告所否認，則原告有無袋地通行權之法律關係存否不明確，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟，自有確認利益。雖被告辯稱並無人阻止原告從系爭停車場通行，惟系爭341及342地號土地既屬被告個人所有，被告隨時有可能變更其用途，自難謂原告無確認利益，合先敘明。
二、原告起訴主張系爭342之2地號土地為袋地，原告及其家人自始出入被告所有坐落同小段341及342地號土地上舊有約6尺寬之通路，已近20多年，惟近期被告在該舊有通路上搭建地上物，造成原告不能依該舊有之通路對外通行，系爭土地上之房子目前當倉庫使用等語，被告則否認系爭土地上之房子當倉庫使用，並抗辯原告向來均通行其妹妹廖美英所有之342之1地號土地以通行西側之南瑤路，從未通行被告所有之同小段341及342地號土地等語。經查：
⑴證人即原告之前之受僱人丙○○到庭證稱：系爭土地上之
房子是一個倉庫，放一些健康食品、保養品還有骨董，那裡面不是全部倉庫，一部分是空的，...我大約於1992、3、4年間開始受僱於原告一直到前2年。公司在台北市○○路，公司名稱是協和萬邦。公司在高雄也有分公司，所以有時要從彰化載到台北或彰化載到高雄。我們公司是從事保養品及健康食品，那骨董是原告個人收藏。我沒有看到倉庫裡面有機器等語，堪認原告主張系爭袋地上之房子目前當倉庫使用，平時堆放保養品、健康食品及骨董等情，應堪採信。雖被告辯稱證人丙○○既證稱沒有看到原告之倉庫裏有機器，與原告所稱不符，足見證人丙○○根本未曾至系爭土地等語。惟查，證人丙○○於本院證稱其受僱於原告一直到前2年，證人丙○○事後既未繼續受僱原告，且機器既屬隨時可以搬動之東西，證人丙○○有無看到機器，與機器何時搬入系爭倉庫有關，則被告尚難以此主張證人丙○○此部分證詞不可採。
⑵又系爭342-2地號土地目前有原告之倉庫坐落其上，勘驗
當天，並見原告之弟弟在系爭342-2地號土地內，342-1地號土地上目前有原告之妹妹廖美英之房子坐落其上；而被告所有之系爭341、342地號，目前則出租他人經營餐廳，一部分當停車場使用。又原告所有系爭342-2地號與被告所有系爭342地號土地間之圍牆，為原告所蓋，牆高約140公分，圍牆中有一藍色鐵門，目前藍色鐵門之前方為第三人之餐廳，原告無法從藍色鐵門進出，原告欲通行系爭341、342地號土地之地方，目前當停車場使用等情，業據本院會同彰化地政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、附圖一之複丈成果圖及附圖二之現場略圖可稽。
⑶又查，證人丙○○到庭證稱:「我13年前曾經是原告的受
僱人，擔任原告受僱人的時候，我只有進去搬東西，我當時是從藍色的鐵門進去，當時藍色鐵門前面是空地，那時我每個禮拜至少去一次。搬貨有時原告會跟我一起搬。...我大約於1992、3、4年間開始受僱於原告一直到前2年
。1992年時受僱於原告時是有路，但不知道路是不是有擴大，我們貨車都在那裡卸貨。十幾年前藍色的門外面是一塊空地，我沒有印象有什麼池塘，十幾年前那塊空地是否舖柏油我沒有注意，但是後來確實有舖柏油」等語。而證人甲○○亦到庭證稱：「我小時候居住在系爭土地附近，...我家離系爭土地很近，我經常到系爭土地的院子，我小時候沒有旭光西路，以前旭光西路是池塘、空地及雜草，旭光西路大概開了十幾年，我小時候這塊土地就有圍牆，我小時候廖美英的房子還沒蓋，是後來才蓋的，我不知道廖美英的房子是什麼時候蓋的，以前廖美英的房子是空地，以前我都是經由照片中藍色鐵門進出系爭土地。我最後一次進出系爭土地的時候是在4年前原告父親過世的時候，那時我也是經由藍色鐵門進出，那時廖美英的房子已經蓋了，鐵門前面還沒有蓋房子，那時都是田埂路很難走」等語。從證人丙○○、甲○○證詞，應足以證明原告以前確實曾從被告所有之同小段341及342地號土地進出，且衡諸常情，若原告未從被告所有341及342地號土地進出，應無於如附圖二之現場略圖圍牆處設置藍色鐵門之理，故原告主張近期上開舊有通路上已搭建地上物，造成原告不能依該舊有之通路對外通行等情，亦堪採信。雖被告又辯稱證人林滄敏既稱被告之土地本係漁池，後來填平，足見被告之土地本係漁池，根本無法通行貨車，於填平後，亦是荒廢雜草叢生，故證人丙○○稱將貨車停於被告所有系爭土地，而由藍色門搬貨，顯非事實。然查，證人曹世忠到庭證稱：「我認識林滄敏，我曾幫他整他服務處旁邊那塊地，就是照片中餐廳那塊地，大約是在十年前整的，我印象中那塊地上面有雜草、樹木與土堆，上面有一些雜草廢物，地凹凸不平，後來我有購土幫他填平，以便與旭光西路一樣高，...整地完之後上面就是舖柏油」等語。
而證人林炎明亦到庭證：「在七、八年前林滄敏當選縣議員的時候我有到他的服務處(詳附圖二之現場略圖)去祝賀，當時我有靠近那裡，我看到那裡都是一堆草與土堆。草的旁邊好像是林滄敏在利用，利用作為停車場，這是在蓋餐廳之前的事」等語。故從證人曹世忠及林炎明之證詞亦可證明，被告之土地在十年前即已整成柏油土地，雖有部分雜草、土堆，但仍有部分當停車場使用，並無所謂無法通行貨車之問題，被告抗辯證人丙○○之證詞不實云云，尚無足採。另被告雖又以系爭土地於旭光西路尚未開闢時，既係池塘，根本無法行走，又系爭土地附近既非農田，又何來田埂可供行走？況且，當時既然廖美英坐落於第342之1地號土地之房子尚未興建，屬空地，證人何有捨空地不行走，反行走很難走之池塘或田埂路之理，而抗辯證人甲○○之證詞不可採等語。惟證人甲○○已證稱當時都是田埂路很難走，且有無田埂路與有無農田無關，又廖美英坐落於第342之1地號土地之房子未興建前，雖屬空地，惟當時之地理狀況是否適宜通行，並不明確，證人甲○○走不走第342之1地號土地，與其有無從系爭藍色鐵門進出無涉，此部分均屬被告臆測之詞，本院認亦不足採。
⑷又證人林滄敏於本院現場勘驗時，證稱如附圖二之立委服
務處為其於85年所購買，原告之父親為其舅公，平時其都從南瑤路264之1號(即附圖二編號Ｅ）之房子進出原告家。如附圖二中之餐廳為去年至今年間所蓋，餐廳未蓋之前那邊是一塊荒廢地，都是雜草無法出入，並有很多人丟垃圾，該地原本係魚池後來填平。嗣因其欲辦活動，經地主同意後，其才將該地鋪為柏油。附圖二中編號Ａ之圍牆於其85年來時即已存在，沒有看過原告翻牆出入，原告都是由南瑤路264之1號之房子出入。沒有看過原告從附圖二的藍色鐵門進出等語；足見原告除通行被告所有坐落系爭341及342地號土地外，尚可從其妹妹即342之1地號土地上之房子進出。雖原告又主張證人林滄敏與被告有利害關係，其證詞不可採云云，惟原告之父親既為證人林滄敏之舅公，顯與原告有親戚關係，證人仍為上開不利於原告之證詞，且本院審酌原告勘驗時稱其平時均翻牆進出，惟查如附圖二編號A之圍牆，高度約140公分高，現場勘驗時，亦未見任何輔助翻牆之樓梯或墊高物，原告為00年0月0日生，為年近6旬之人，則原告稱其在被告土地上之餐廳蓋了以後，平時進出系爭342-2地號土地均翻牆進出，顯難採信。參以廖美英為原告自己之妹妹，原告之前手為其母親廖陳秋玉，而廖陳秋玉當時之住所係「彰化市○○里○○路264之1號」，該門牌號碼即係坐落第342之1地號土地之房屋，與廖美英之住所相同，則原告豈有不通行廖美英之房子而寧願翻牆進出之理？故原告主張證人林滄敏之證詞不實云云，本院認亦無足採。
三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條定有明文。本件原告所有系爭342之2地號土地雖為袋地，目前有原告之倉庫坐落其上，一部分則為空地，然至本院95年9月12日勘驗時為止，上開土地仍為正常之使用，被告之弟弟亦仍在系爭袋地上活動，又原告所有系爭土地上之房子，平時既係供倉庫使用，僅堆放保養品及保健食品或骨董，均非大型物品，且原告並未居住在系爭土地上，平時若須進出系爭袋地，仍可利用342-1地號上即其妹妹廖美英所有之房子進出，並無因此不能為通常使用之情形。參以，原告欲通行之鄰地之處所，除被告所有之341、342地號土地外，亦有原告妹妹所有之342-1地號土地，相較而言，原告目前既能正常使用其所有342-2地號之土地，足見原告妹妹所有之342-1地號土地之現狀已足供原告通行，今原告欲再對被告所有之341、342地號土地主張通行權，將使被告變更對其土地之使用方式，原告顯非擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，故原告主張對被告之所有之341、342地號土地有通行權，尚屬無據。
四、次按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。原告主張系爭342之2、342、341、341之1地號土地本為同一筆土地等語，被告則否認系爭342、341地號土地原為同一筆土地。經查，原告係於78年4月8日自廖陳秋玉處取得系爭342之2地號土地，此有卷附土地謄本可稽，且為兩造所不爭執，故原告與被告間並無讓與之法律關係存在。又系爭341、342地號土地自61年重測後，即屬獨立之2筆土地，重測之前是否屬同一筆土地，無法查證，但在61年時似所有權人均為訴外人 陳家明 ，因重測時二筆土地所有權人均是陳家明等情，此有卷附本院與彰化縣彰化地政事務所之電話紀錄可稽，且為兩造所不爭執，亦即原告於78年取得系爭342之2地號土地時，系爭341、342地號2筆土地，即屬各自獨立之土地。故本件既無任何證據顯示系爭342、341地號土地原為同一筆土地，又系爭341、342地號土地縱使之前曾屬同一人即陳家明人所有，然並不代表系爭341、342地號土地原本為同一筆土地，而原告就其此部分主張亦未能舉證以實其說，則原告此部分主張即不足採。此外，原告所有系爭342之2地號土地固係分割自被告所有之342地號土地，惟原告若僅通行被告所有之342地號土地，而不能通行被告所有之341地號土地，仍無法直通公路，則其主張此部分之袋地通行權即無意義。況且，原告依民法第789條主張袋地通行權之前提仍須為「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者」，而本件原告所有之系爭土地既無不能為通常使用之情形，已如前述，則原告依民法第789條規定，主張對被告所有之341、342地號土地有通行權，同屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第787條及第789條規定，主張對被告所有之341、342地號土地有通行權乙節，既無理由，則原告提起本件訴訟，請求被告應將其所有坐落彰化縣彰化市○○段南郭小段341及342地號土地如附圖一所示Ａ部分，面積36平方公尺及Ｄ部分，面積21平方公尺之土地留作道路供原告通行，被告並不得於上開通路上為其他妨阻原告通行之行為，為無理由，應予駁回。
六、本件因本案事證已臻明確，兩造其餘之主張陳述及聲請調查之證據，均與本院前揭判斷無違，毋庸再予審酌或予調查，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年11月22日
民事第二庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年11月22日
書記官陳秀香