臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第789號
原 告 楊惠茵
被 告 宋慧鈴
訴訟代理人 宋存峪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟元，及自民國一百零九年十月二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟元為原告預供擔保
，免為假執行。
理由要領
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第474條第1項、第478條、第23
3條第1項本文及第203條分別定有明文。又按所謂貸與人
得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必
須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個
月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。而所
謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一
經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟
法律為使用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」
之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與
人亦始有請求之權利。原告主張被告於民國107年6月29日
向原告借款新臺幣（下同）173,000元繳付保險費，被告尚
積欠72,000元未還等情，業據提出信用卡帳單、保險契約內
容變更批註單、臉書對話內容截圖、LINE對話內容截圖為證
（本院卷第7至23、44至64頁），並經本院當庭勘驗原告手
機所存LINE對話紀錄屬實，有本院勘驗筆錄可憑（本院卷第
68頁），堪信真實。而原告於109年6月8日起訴，該起訴
狀繕本已於109年9月1日送達被告而生催告之效力，此有
公示送達公告可憑（本院卷第32頁），嗣經過1個月之相當
期限即至109年10月1日，應認原告已催告屆期，被告即應
負返還之責。又被告經催告屆期仍未清償，應自催告期間屆
滿時即109年10月2日起，負遲延責任，是原告之主張，當
屬有據。至被告雖辯稱：該等保險費係原告為分擔家庭生活
費用所繳付等語，然依被告於臉書對話中自陳「欠妳17萬我
拖很久嗎？只是延遲幾個月給妳…去年先還一部分，今年我
6月份沒給妳6萬？」、「有欠妳很多是嗎？剩7萬多而已
很多是嗎？」，及於LINE對話中所陳「＄212000元－年頭＄
80000÷11個月＝一個月還＄12000」等語，均足認被告係
向原告借貸上開款項，是被告前揭所辯，難以採信。
二、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原
告72,000元，及自109年10月2日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年10月15日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年10月15日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元