臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第517號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝智翔
陳倩如
被 告 陳光潛
陳光煒
陳志勇
陳遠鴻
陳遠忠
上列當事人間請求撤銷登記事件，本院於民國109年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳志勇、陳遠鴻、陳遠忠未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳光潛前向原告申辦現金卡使用，嗣未依約
繳款，尚積欠本金共新臺幣（下同）223,605元及利息未償
。詎陳光潛為逃避原告追索債務，雖明知訴外人即其母蔡秀
月於民國108年10月26日死亡時，名下尚有如附表所示之遺
產（下稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍於108年12月31日
與被告陳光煒及陳志勇共同為遺產分割協議（下稱系爭分割
協議），由陳光煒單獨為繼承登記，顯係將其得繼承之財產
權利無償讓與陳光煒，陳光煒復於109年4月24日將系爭遺
產權利範圍722/5,922、1/2、1/2贈與陳遠鴻、陳遠忠各
361/5,922、1/4、1/4，有害於原告之債權，爰依民法第
244條第1項及第4項規定提起本件訴訟。聲明：（一）陳
光潛、陳光煒、陳志勇間就系爭遺產於108年12月31日所為
遺產分割協議之債權行為，及於109年1月3日就系爭遺產
所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。（二）陳光煒
應將系爭遺產於109年1月3日以分割繼承為原因之所有權
移轉登記予以塗銷。（三）陳遠鴻、陳遠忠應將系爭遺產權
利範圍722/5,922、1/2、1/2於109年4月24日以贈與為
原因之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告方面：
（一）陳志勇、陳遠鴻、陳遠忠未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明或陳述。
（二）陳光潛辯以：伊現在打零工，想還錢，但無能力等語。聲
明：原告之訴駁回。
（三）陳光煒則以：父母之前一直由伊照顧，家裡所有開銷均由
伊處理，父母親往生前交代房子是祖產，不要賣，伊是長
子，故由伊繼承，沒有故意脫產等語，資為抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）經查，陳光潛尚積欠原告223,605元及利息未清償，而蔡
秀月於108年10月26日死亡時，名下尚有系爭遺產，陳光
潛未聲明拋棄繼承。陳光潛、陳光煒、陳志勇間於108年
12月31日共同為系爭分割協議，由陳光煒就系爭遺產單獨
為繼承登記，並於109年1月3日辦訖所有權移轉登記，
陳光煒復於109年4月24日將系爭遺產權利範圍722/5,92
2、1/2、1/2贈與陳遠鴻、陳遠忠各361/5,922、1/4
、1/4等情，有臺灣臺北地方法院102年度司執字第0000
0號債權憑證、系爭遺產登記謄本、異動索引、土地登記
申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、財政部高雄國稅
局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果
、財政部南區國稅局贈與稅免稅證明書可稽（本院卷第10
頁及背面、37至55頁背面、57、66至71頁），經本院審酌
上開證據所載內容，核屬相符，堪信真實。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於
轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1
項、第4項分別定有明文。準此，債權人撤銷權之行使，
仍應以被告與第三人間有無互為對價關係之給付，是否害
及債權人之債權為斷。而遺產分割協議，本質上係繼承人
間基於繼承人身分，就繼承遺產如何分配所為之協議，繼
承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、繼承人
對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前之照顧）等外
，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔
義務等諸多因素，尚難與一般財產上之債權行為同視。是
繼承人間之遺產分割協議，倘全部遺產協議分割歸由繼承
人中之部分或單獨取得，對未分割取得遺產之繼承人而言
，形式上固具有無償行為之外觀，然該遺產分割協議行為
究屬有償、無償，仍應以當事人之真意及實質內涵而定，
不應僅憑外觀遽予認定。本院參諸陳光潛自93年間即積欠
原告債務未清償，有前揭債權憑證可佐（本院卷第10頁及
背面），顯見陳光潛並無固定薪資或其他所得可供原告取
償，自亦難認陳光潛有何負擔父母扶養費用之能力，且陳
志勇住所在臺南市乙節，有個人戶籍資料查詢結果可憑（
本院卷第86頁），則陳光煒辯稱：父母之前一直由伊照顧
，家裡所有開銷均由伊處理，父母親往生前交代房子是祖
產，不要賣，伊是長子，故由伊繼承等語，堪可採信。承
上，陳光潛、陳光煒、陳志勇間就系爭遺產所為系爭分割
協議，及依系爭分割協議所為分割繼承登記，應係考量被
繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻等因素，基於
繼承身分關係，所為高度人格自由之表現，非僅屬單一債
務人之財產行為而已，難認屬無償行為。復衡以陳志勇並
非原告之債務人，若陳光潛、陳光煒、陳志勇為系爭分割
協議係有意損害原告之債權，陳志勇殊無一併放棄繼承系
爭遺產權利之理，益見渠等所為系爭分割協議，並非故意
以無償方式詐害原告對陳光潛之債權為目的。況民法撤銷
訴權之行使目的，係在於保全債務人原有之清償能力，而
非以增加債務人之清償力為目的。陳光潛乃於93年9月16
日向原告申辦現金卡使用乙情，業據原告自陳在卷（本院
卷第7頁背面），而 蔡秀月 係於108年10月26日死亡，足
認原告核准陳光潛使用現金卡時所評估者，僅係陳光潛本
身之資力，而無從就陳光潛日後可能繼承之被繼承人財產
併予評估，故原告對於陳光潛取得被繼承人財產之期待，
實無加以保護之必要。從而，原告請求撤銷陳光潛、陳光
煒、陳志勇之系爭分割協議及分割繼承登記行為，即屬無
據。又系爭分割協議既不得撤銷，原告自無從請求陳光煒
塗銷系爭遺產分割繼承登記，及陳遠鴻、陳遠忠塗銷系爭
遺產權利範圍722/5,922、1/2、1/2之贈與登記。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求
陳光潛、陳光煒、陳志勇間就系爭遺產於108年12月31日所
為遺產分割協議之債權行為，及於109年1月3日就系爭遺
產所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；陳光煒應將
系爭遺產於109年1月3日以分割繼承為原因之所有權移轉
登記予以塗銷；陳遠鴻、陳遠忠應將系爭遺產權利範圍722/
5,922、1/2、1/2於109年4月24日以贈與為原因之所有
權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月15日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月15日
書記 官塗蕙如
附表：
┌──┬──┬────────────┬────┬───────┐
│編號│種類│所在地或名稱│數量│權利範圍/金額│
├──┼──┼────────────┼────┼───────┤
│1│土地│高雄市○○區○○○段653│59.22㎡│1,444/5,922│
│││地號│││
├──┼──┼────────────┼────┼───────┤
│2│土地│高雄市○○區○○○段654│88.38㎡│全部│
│││地號│││
├──┼──┼────────────┼────┼───────┤
│3│房屋│門牌號碼高雄市大樹區中興││全部│
│││南路40號（高雄市大樹區土│││
│││角厝段33建號）│││
└──┴──┴────────────┴────┴───────┘