裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第256號刑事裁定
裁判日期：民國109年05月04日
裁判案由：聲請解除扣押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第256號聲請人即第三人 胡哲豪
胡哲維 上列聲請人即第三人因被告犯偽造有價證券案件(本院109年度上訴字第38號)，聲請解除扣押命令，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件起訴之犯罪事實僅有被告 胡兆銘 (下稱被告)，並無涉及到第三人胡哲豪、胡哲維，基於扣押之必要性及比例原則，並無扣押第三人胡哲豪、胡哲維如附表一、二之必要性，為此聲請解除扣押，以免損及第三人胡哲豪、胡哲維之權益等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別定有明文。而扣押物有無留存之必要，應由法院依案件發展、事實調查之情形予以審酌，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。
三、再為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，民國105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1至4項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定(第1項)。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得(第2項)。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(第3項)。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息(第4項)」。故對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結(保全)人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度(假)扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之(假)扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定「酌量」之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額(應追徵抵償之價額)、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。再者，修正刑法第38之2條立法理由，指出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。」因此，如有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可能脫產，即得裁定扣押相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有不同。
四、經查：被告因涉犯偽造有價證券案件，前經臺灣臺中地方法院以107年度聲扣字第36號裁定准予扣押胡哲豪如附表一所示之帳戶在新臺幣(下同)88萬8970元範圍內及胡哲維如附表二所示之帳戶在166萬3175元範圍內之金額，並經本院以107年度抗字第832號裁定抗告駁回確定在案。嗣本件經檢察官起訴，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第392號第一審判決後，被告不服提起上訴，本院審判後，以被告共同犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，於109年4月28日以109年度上訴字第38號判處應執行有期徒刑3年10月在案。被告之犯罪所得合計高達美金146萬3996.86元，除其中美金71萬2945.55元業經被告償還貸款及星展銀行以擔保品取償，被告於偵查中復自行繳回新臺幣800萬元外，尚有犯罪所得美金48萬9326.84元未能清償。而被告前曾於其子胡哲豪及胡哲維之帳戶分別存入新臺幣88萬8970元及美金6.009.89元、4萬8,310.27元(折合新臺幣共166萬3,174.6元，元以下四捨五入)，雖被告否認該存入之款項與犯罪行為有關，聲請人亦主 張渠 等與犯罪事實要無關連云云，惟依刑事訴訟法第133條第2項係「犯罪利得扣押」之規定，本得為保全追徵，於必要時扣押第三人之財產，已如前述。且上開金額顯然低於本院認定尚未清償之犯罪所得金額。是以，本案既尚未確定，為日後審判需要及保全將來執行之可能，仍有繼續扣押聲請人上開範圍金額之必要。聲請人主張本案被告僅有胡兆銘，並無涉及聲請人，並無扣押必要性及違反比例原則云云，難認有據，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年5月4日
刑事第四庭審判長法官林榮龍
法官黃玉琪法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官謝安青中華民國109年5月4日附表一：
┌─┬───┬────────────┬──────┐│編│帳戶│扣押標的│帳戶餘額││號│名稱│││├─┼───┼────────────┼──────┤│1│胡哲豪│華南銀行│新台幣││││（帳號：000000000000）│254,622.0元│├─┼───┼────────────┼──────┤│2│胡哲豪│第一銀行│新台幣││││（帳號：00000000000）│100,261.0元│├─┼───┼────────────┼──────┤│3│胡哲豪│土地銀行│新台幣││││（帳號：000000000000）│867.0元│├─┼───┼────────────┼──────┤│4│胡哲豪│ 兆豐 銀行│新台幣││││（帳號：00000000000）│7,243.0元│├─┼───┼────────────┼──────┤│5│胡哲豪│兆豐銀行│新台幣││││（帳號：00000000000）│500,000.0元│├─┼───┼────────────┼──────┤│6│胡哲豪│兆豐銀行│新台幣││││（帳號：00000000000）│130,000.0元│├─┼───┼────────────┼──────┤│7│胡哲豪│兆豐銀行│新台幣││││（帳號：00000000000）│90,000.0元│├─┼───┼────────────┼──────┤│8│胡哲豪│兆豐銀行│新台幣││││（帳號：00000000000）│500,000.0元│├─┼───┼────────────┼──────┤│9│胡哲豪│兆豐銀行│美金││││（帳號：00000000000）│5,300.0元│├─┼───┼────────────┼──────┤│10│胡哲豪│郵局│新台幣││││（帳號：00000000000000）│102,503.0元│├─┼───┼────────────┼──────┤│11│胡哲豪│彰化銀行│新台幣││││（帳號：00000000000）│88,694.0元│└─┴───┴────────────┴──────┘附表二：
┌─┬───┬────────────┬──────┐│編│帳戶│扣押標的│帳戶餘額││號│名稱│││├─┼───┼────────────┼──────┤│1│胡哲維│兆豐銀行│新台幣││││（帳號：00000000000）│816,888.0元│├─┼───┼────────────┼──────┤│2│胡哲維│兆豐銀行│新台幣││││（帳號：00000000000）│816,888.0元│├─┼───┼────────────┼──────┤│3│胡哲維│兆豐銀行│美金││││（帳號：00000000000）│20,000.0元│├─┼───┼────────────┼──────┤│4│胡哲維│兆豐銀行│美金││││（帳號：00000000000）│20,000.0元│├─┼───┼────────────┼──────┤│5│胡哲維│兆豐銀行│美金││││（帳號：00000000000）│22,345.4元│└─┴───┴────────────┴──────┘