裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第903號民事判決
裁判日期：民國102年11月15日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第903號原告郭○○輔佐人 李振源 被告郭○○訴訟代理人 張耀聰 律師複代理人 梁世樺 律師被告郭○○當事人間請求分割共有物事件，本院民國102年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地等二筆土地准予合併分割；兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地准予分割。其分割方法為：如附圖（高雄市政府地政局旗山地政事務所複丈日期102年7月19日複丈成果圖丙方案）所示Ｂ部分（面積八五點二七平方公尺）、Ｄ1部分（面積三八五點一八平方公尺）、Ｄ2部分（面積二一三點九八平方公尺）、Ｅ部分（面積一０七六點一九平方公尺），分歸原告所有；Ａ部分（面積二七九點八六平方公尺）、Ｃ部分（面積三二二點五四平方公尺），分歸被告按應有部分被告郭○○六分之五、被告郭○○六分之一之比例保持共有。
被告郭○○、被告郭○○應給付原告如附表四所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、被告郭○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段00000000000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，面積及應有部分權利範圍如附表一所示，系爭土地中之1143、1144地號土地之使用分區類別為農牧用地，1145地號土地之使用分區類別為甲種建築用地。系爭土地兩造無分管契約，亦無不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情事，因兩造就系爭土地分割方法無法達成協議，爰依民法第823條、第824條之規定請求分割系爭土地，又因其中系爭1143、1144地號土地之使用分區類別均為農牧用地，請求合併分割，另其中之系爭1145地號土地之使用分區類別為甲種建築用地，與上開2筆土地不同，不得合併分割，請求單獨分割等語。並聲明：系爭土地應分割為如高雄市政府地政局旗山地政事務所複丈日期
102年7月19日複丈成果圖甲方案（卷二第39頁）所示，其中系爭1145地號土地如複丈成果圖所示Ａ部分（面積150.06平方公尺），分歸被告按應有部分被告郭○○6分之5、被告郭○○6分之1之比例保持共有；Ｂ部分（面積600.25平方公尺），分歸原告所有。另系爭1143、1144地號土地合併分割，其中如複丈成果圖所示Ｃ部分（面積322.54平方公尺），分歸被告按應有部分被告郭○○6分之5、被告郭○○
6分之1之比例保持共有；Ｄ部分（面積213.98平方公尺）及Ｅ部分（面積1076.19平方公尺），分歸原告所有。
三、被告之答辯：
（一）被告郭○○則以：同意分割系爭土地，並願與被告郭○○保持共有。但就分割方式部份，因被告所主張之高雄市政府地政局旗山地政事務所複丈日期102年7月19日複丈成果圖乙方案（卷二第40頁），係依兩造目前就系爭土地之利用情形現況分割，對兩造之使用狀況並無影響，且其中又有牆壁可見兩造之前有分管協議，依此方案分割，不僅可以減少兩造生活之不便，對兩造之影響最為輕微，亦可解決本件爭議等語置辯。並聲明：系爭土地應分割為如高雄市政府地政局旗山地政事務所複丈日期102年7月19日複丈成果圖乙方案（卷二第40頁）所示，其中如複丈成果圖所示Ａ部分（面積362.54平方公尺）、Ｃ部分（面積
145.53平方公尺），分歸被告按應有部分被告郭○○6分之5、被告郭○○6分之1之比例保持共有；Ｄ1部分（面積387.77平方公尺）、Ｄ2部分（面積390.99平方公尺）及Ｅ部分（面積1076.19平方公尺），分歸原告所有。並由被告二人補償原告新台幣（下同）623,375元。
（二）被告郭○○經合法通知，未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地為兩造所共有，面積及應有部分權利範圍如附表一所示。
（二）系爭土地兩造並無不能分割之協議，兩造就系爭土地分割方法無法達成分割協議。
五、爭執事項：系爭土地應如何分割始為適當？
六、本院判斷：按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第
3項、第4項定有明文。次按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準，有最高法院51年台上字第1659號判例及78年台上字第1241號判決意旨可資參照。
（一）查系爭3筆土地依其使用目的並無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，自得訴請分割。又系爭土地中之1143、1144地號土地共有人相同，使用分區類別均為農牧用地，亦無不得合併分割之規定，共有人自得請求合併分割，故原告請求就此2筆土地合併分割，應予准許。另其中之系爭1145地號土地之使用分區類別為甲種建築用地，與上開2筆土地不同，因土地使用性質不同不得合併分割，有高雄市政府地政局旗山地政事務所101年6月22日函在卷可參（卷一第86頁），應予單獨分割。
（二）就分割方案部分：
１、經查，系爭土地如依原告主張之甲方案方割，因就系爭1145地號土地部分，被告所分得之Ａ部分面積只有150.06平方公尺，而此部分因被告郭○○已在其上興建有高雄市○○區○○街○○○號房屋供居住使用，有本院101年8月15日履勘現場之勘驗筆錄、現場照片、現場圖（卷一第125-149頁）及高雄市政府地政局旗山地政事務所複丈日期
101年8月30日現況測量之複丈成果圖（卷一第156頁）在卷可稽，則被告郭○○將必須拆除上開供其居住使用之房屋之大部份範圍，致無居住所，對其有重大之損害及不利益，而此部份之面積並非甚大，對原告之利益有限，故原告主張之甲方案即不足採。另系爭土地如依被告郭○○主張之乙方案方割，被告二人就系爭1145地號土地部份，所分得Ａ部分面積高達362.54平方公尺，與其二人之應有部分只有150.06平方公尺相較，高出一倍多，且此方案係將被告郭○○做為景觀使用並無建物之庭園（空地）部份亦分歸為被告所有，顯失平衡，對原告顯然不公平，是被告郭○○主張之乙方案亦不足採。故本院綜合系爭土地占有使用之現狀、兩造之利害關係、系爭土地之性質、利用價值及分割後之經濟效益等，認系爭土地之分割如採丙方案，因被告郭○○不須拆除上開供居住使用之房屋，不致對其有重大之損害及不利益，又將被告郭○○做為景觀使用並無建物之庭園（空地）部份分歸為原告所有，而平衡原告之利益，並就被告多出應有部分所分得之面積，由被告以現金補償原告，最為適當，最符兩造利益及社會經濟，而屬公平、合理、妥適，爰定其分割方法為如主文第1項所示。
２、而就被告應以現金補償原告部分，系爭1145地號土地之合理市價經本院送中誠不動產估價師事務所鑑定後，認系爭1145地號土地之合理市價為每平方公尺4,600元，有該事務所之估價鑑定報告書在卷可稽，兩造對此價格亦不爭執。另經本院函詢高雄市東區稅捐稽徵處旗山分處後，該分處函覆：如依兩造各自之應有部分面積分割，原告郭○○就系爭1145地號土地不必負擔任何土地增值稅，惟如依丙方案分割，原告郭○○就1145號地號部分將負擔60,055元之土地增值稅，有高雄市東區稅捐稽徵處旗山分處函（卷二第56頁）在卷可稽，此部份金額係因被告二人多分配系爭1145地號土地所致，應由被告郭○○負擔6分之5，被告郭○○負擔6分之1之比例補償原告，始為公平合理。
則依上開價格，及附表二所示兩造依應有部分原本應分得面積、附表三所示兩造實際分得面積及差額面積，計算被告應補償原告之金額為如附表四所示。
七、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各按應有部分之比例分擔，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國102年11月15日
民事第四庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國10年11月15日
書記官蘇千雅附表一：
┌──┬────────┬─────────────┬───────┐│編號│土地地號│共有人於系爭土地之應有部分│備註││││比例││││（面積：㎡）├───┬────┬────┤││││郭○○│郭○○│郭○○││├──┼────────┼───┼────┼────┼───────┤│⒈│高雄市旗山區中溪│24/30│5/30│1/30│一○○○區○○○○段○○○○○號（1,├───┼────┴────┤農牧用地│││076.19㎡）│（與11│共6/30│││││44地號├─────────┤││││土地合│（與1144地號土地合│││││併分割│併分割後，得分配32│││││後，得│2.54平方公尺）│││││分配1,││││││290.17││││││平方公││││││尺）│││││││││├──┼────────┼───┼─────────┼───────┤│⒉│同段1144地號│同上│同上│同上│││（536.52㎡）││││├──┼────────┼───┼─────────┼───────┤│⒊│同段1145地號│同上│同上││││（750.31㎡）├───┼─────────┤││││（得分│（得分配150.06平方│一般農業區││││配600.│公尺）│甲種建築用地││││25平方││││││公尺）│││└──┴────────┴───┴─────────┴───────┘附表二：應分得面積┌────┬────┬────┬────┬────┐│所有權人│1143地號│1144地號│1143地號│1145地號│││（㎡）│（㎡）│、1144地│（㎡）│││││號合計││││││（㎡）││├────┼────┼────┼────┼────┤│郭○○│860.95│429.22│1,290.17│600.25│├────┼────┼────┼────┼────┤│郭○○│179.37│89.42│268.79│125.05│├────┼────┼────┼────┼────┤│郭○○│35.87│17.88│53.75│25.01│├────┼────┼────┼────┼────┤│總計│1,076.19│536.52│1,612.71│750.31│└────┴────┴────┴────┴────┘附表三：兩造實際分得面積及差額面積┌──┬────┬──────┬─────────────────┬─────┐│編號│所有權人│應分得總面積│分割後受原物分配之面積及權利範圍│實際分得面││││（㎡）①││積與應分得││││├────┬──┬─────────┤面積之差額│││││受分配如│權利│面積（㎡）│(②－①)│││││附圖所示│範圍├────┬────┤│││││編號之土││單筆│合計②││││││地位置│││││├──┼────┼──────┼────┼──┼────┼────┼─────┤│1│郭○○│600.25│B│全部│85.27│470.45│-129.8││││├────┼──┼────┤││││││D1│全部│385.18│││││├──────┼────┼──┼────┼────┼─────┤│││1,290.17│D2│全部│213.98│1,290.17│0││││├────┼──┼────┤││││││E│全部│1076.19│││├──┼────┼──────┼────┼──┼────┼────┼─────┤│2│郭○○│125.05│A│5/6││233.22│108.17││├────┼──────┤├──┤279.86├────┼─────┤││郭○○│25.01││1/6││46.64│21.63│├──┼────┼──────┼────┼──┼────┼────┼─────┤│3│郭○○│268.79││5/6│322.54│268.78│-0.01││├────┼──────┤C├──┤├────┼─────┤││郭○○│53.75││1/6││53.76│0.01│├──┼────┴──────┼────┴──┴────┴────┼─────┤│合計│2,363.02│2,363.02│0│└──┴───────────┴─────────────────┴─────┘附表四：各當事人應補償及受補金額┌──┬───┬───────┬┬──┬───┬───────┐│編號│姓名│應受補償金額（││編號│姓名│應補償金額（元││││元）││││）│├──┼───┼───────┼┼──┼───┼───────┤│1│郭○○│657,135││1│郭○○│547,628│├──┴───┼───────┼┼──┼───┼───────┤│合計│657,135││2│郭○○│109,507│├──────┴───────┴┼──┴───┼───────┤││合計│657,135│├───────────────┴──────┴───────┤│備註一：1145號地號依鑑價報告書所鑑定之合理市價為以每平方公尺││4,600元計算。1143地號、1144地號僅被告郭○○、郭○○││間有差額0.01平方公尺，因其二人保持共有，故不互相找補││。││備註二：因分割結果，致原告郭○○於1145號地號產生須多負擔土地││增值稅60,055元，由被告郭○○負擔5/6之補償比例，被告││郭○○負擔1/6之補償比例。││計算式：││１、郭○○部份：多分配土地面積部分（108.17×4600＝497582││）＋土地增值稅（60055×5/6＝50046，元以下四捨五入││）＝547628。││２、郭○○部份：多分配土地面積部分（21.63×4600＝99498││）＋土地增值稅（60055×1/6＝10009，元以下四捨五入││）＝109507。│└──────────────────────────────┘