臺灣南投地方法院民事簡易裁定
113年度投簡調字第69號
聲請人 李振愷
上列聲請人與相對人 李古黨 等間請求分割共有物事件，裁定如下：
主文
聲請人應於收受本裁定送達後10日內，提出南投縣○○鄉○○○段000地號土地登記第一類謄本、全體相對人戶籍謄本，及追加李古黨、 李萬子 、 李萬安 、 黃培汾 之繼承人為相對人，載明每位追加相對人之姓名、住居所，依對造人數提出補正所有當事人完整姓名及地址之起訴狀繕本，並提出李古黨、李萬子、李萬安、黃培汾之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）及有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件；如全體相對人中有已死亡者，須一併提出繼承人（包含再轉繼承人）之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），且將訴之聲明更正為適法之訴之聲明，如逾期未補正，即駁回其訴。
理由
一、所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院95年度台抗字第78號裁定、96年度台上字第1780號判決意旨參照）。又請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，故債務人為繼承人之一，債權人代位其權利，起訴請求分割遺產，應將除債務人之外之全體繼承人列為共同被告，當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例要旨參照）。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權（民法第759條）。分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）意旨參照）。
二、當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第2款、第3款）。原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第2項第1款、第2款）。上開規定於簡易程序亦有準用（民事訴訟法第436條第2項）。
三、經查，聲請人於民國113年5月22日以李古黨等人為相對人，向本院訴請分割南投縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之訴，惟依系爭土地登記謄本其他登記事項記載，李古黨、李萬子、李萬安、黃培汾之繼承人未辦理繼承登記，於102年至108年間由南投縣政府列冊管理，顯見李古黨、李萬子、李萬安、黃培汾於起訴前死亡，有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽。則聲請人未列李古黨、李萬子、李萬安、黃培汾之繼承人為相對人，當事人之適格顯有欠缺，惟非不能補正，爰限聲請人應於主文所定期限，補正如主文所示之內容，倘逾期未補正主文所示之內容，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，以當事人不適格為由，逕以判決駁回聲請人之訴。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
南投簡易庭法官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記 官洪妍汝