裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2176號刑事判決
裁判日期：民國97年11月06日
裁判案由：賭博
臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2176號上訴人即被告子○○選任辯護人金鑫律師
林辰彥 律師 林傳哲 律師上訴人即被告辛○○
丑○○申○○玄○○丁○○巳○○壬○○乙○○Ｅ○○Ｃ○○亥○○黃○○庚○○戊○○午○○辰○○酉○○戌○○癸○○宇○○地○○Ｄ○○宙○○Ａ○○上24人共同選任辯護人林辰彥律師
林傳哲律師上列上訴人等因賭博案件，不服臺灣桃園地方法院96年度易字第1210號，中華民國97年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第21456號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
申○○、玄○○、巳○○、壬○○、乙○○、Ｅ○○、Ｃ○○、庚○○、午○○、酉○○、癸○○、宇○○、地○○、宙○○、Ａ○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決子○○共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑一年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。辛○○、黃○○共同意圖營利，供給賭博場所，各處有期徒刑拾月；均減為有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。戌○○共同意圖營利，供給賭博場所，累犯，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。丑○○、申○○、玄○○、丁○○、巳○○、壬○○、乙○○、Ｅ○○、Ｃ○○、亥○○、庚○○、戊○○、午○○、辰○○、酉○○、癸○○、宇○○、地○○、Ｄ○○、宙○○、Ａ○○共同意圖營利，供給賭博場所，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；均減為有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告子○○、辛○○、丑○○、申○○、玄○○、丁○○、巳○○、壬○○、乙○○、Ｅ○○、Ｃ○○、亥○○、黃○○、庚○○、戊○○、午○○、辰○○、酉○○、戌○○、癸○○、宇○○、地○○、Ｄ○○、宙○○、Ａ○○上訴意旨，仍執原審之辯解，否認有賭博之犯行，均辯稱：福將電子遊戲場純供客人遊樂，並無賭博兌換財務之行為云云。另被告子○○辯稱：福將遊戲場於民國（下同）92年7月1日才開始營業，原審認定90年間營業，亦有錯誤云云。
三、然查：㈠原審法院依據證人即至福將遊戲場把玩寅0000000之
客人卯○○○、Ｂ○○、甲○○、己○○、天○○、丙○○等人之證述。客人 蕭永義 、 陳振龍 、 吳啟瑞 、 黃永源 、陳富義、 黃彩梅 、 李國源 、 莊明顯 、 李適安 、 康添吾 、 王瑞鎮 、 陳成 、 蘇宗琪 、 楊宗信 、 謝在明 、 林冠志 、 苗再鄉 、 張若望 、 許偉棋 、 陳秋麗 、 左祖華 、 蔣祿華 、 陳永龍 、 葉哲宗 、葉維欣、 鍾宏建 、 葉宗坤 、 賴俊仁 、 梁宇明 、 莊邦元 、 謝世民 、 蕭添財 、 施文祥 、 覃仁俊 、 李漢雄 、 黃騰德 、 蘇明崑 、鄭人榮、 黃肇龍 、 李恒樹 等40人所犯賭博案件，原審以96年度桃簡字第1367號為之有罪判決及有查獲之電動賭博機具寅0000000000臺、主機1臺、回珠機20臺、櫃臺機1臺、玉貸機105具，在櫃臺之兌換籌碼處扣得賭資42,000元。及子○○等人所有供經營賭博場所所用之會員名冊25張、未○○300張、未○○登記簿1本、時數人數表1張、員工排休表17張、早班員工輪表6張、早班雜記簿1本、晚班員工考勤表12張、監視器錄影帶2捲扣案可證。並有證人丙○○在臺灣中小企業銀行股份有限公司南崁分行申設之存款帳戶（戶名：丙○○，帳號：000-00-00000-0號）之交易明細表、臺灣企銀南崁分行95年12月13日，95年南崁字第661號函附證人丙○○前開帳戶之存款憑條、臺灣郵政股份有限公司（下稱臺灣郵政）桃園郵局97年1月31日桃營字第0970100106號函附證人天○○之開戶基本資料及交易明細（戶名：天○○，局號：000000-0號，帳號：000000-0號）、臺灣郵政桃園郵局97年2月21日函附證人Ｂ○○之帳戶交易明細（戶名：Ｂ○○，局號：000000-0號，帳號：000000-0號）、第一商業銀行股份有限公司南京東路分行97年2月19日函附證人甲○○之交易明細資料（戶名：甲○○，帳號：000-00-000000號）在卷可按。相互勾稽，為綜合之判斷，認定被告等確有賭博之犯行，於判決理由詳為指駁說明。另依桃園縣政府91年1月14日桃商登字第09100663號營利事業登記證、91年6月27日府建登字第0910526528號電子遊戲場營業級別證，及同案被告辛○○、客人己○○之證述，認定福將遊戲場係於90年開始營業，並無不合。被告等上訴意旨，仍執陳述，否認犯罪，自不足採。上訴核無理由，應予以駁回。
㈡被告等另聲請傳喚證人丙○○、天○○。惟查丙○○、天○
○業經原審及本院傳拘無著，且丙○○、天○○於偵查中已經就被告等賭博犯行為證述，且有證據能力，也經原審詳為論述。該二名證人，已無從再予調查，附此說明。
四、惟念被告申○○、玄○○、巳○○、壬○○、乙○○、Ｅ○○、Ｃ○○、庚○○、午○○、酉○○、癸○○、宇○○、地○○、宙○○、Ａ○○等15人，前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按；僅受雇於子○○等，領取微薄工資，參與情節輕微，渠等經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其等刑之宣告，以暫不執行為適當，乃同時宣示緩刑二年，以勵自新，並資兼顧。
五、至其餘被告子○○為賭博場所負責人；辛○○、黃○○為副理；亥○○、辰○○為兌換現金之主要幹部。另戌○○、丑○○、戊○○、丁○○、Ｄ○○前曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，均不宜宣告緩刑，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官羅建勛到庭執行職務。
中華民國97年11月6日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官高明哲法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周月琴中華民國97年11月11日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第266條第1項前段在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元以下罰金。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。