裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年重訴字第53號民事判決
裁判日期：民國107年05月16日
裁判案由：分割共有物等
臺灣苗栗地方法院民事判決106年度重訴字第53號原告 梁明琪 （即 覺建豪 、 彭士勲 、 彭芷綺 、 黃秉淳 之承訴訟代理人 江錫麒 律師
王炳人 律師 周銘皇 律師被告 謝美玲
謝美萱 顏秦強 顏秦平 顏秦鈴 李鍾春菊 徐鴻源 徐偉倫 俞傑士 俞雄生 俞南生 郭 俞詩玲 鍾泉富 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國107年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告顏秦強、顏秦平、顏秦鈴、李鍾春菊、徐鴻源、徐偉倫、俞傑士、俞雄生、俞南生、 郭俞詩玲 、鍾泉富應就被繼承人 鍾范甘妹 於坐落苗栗縣○○市○○段○○○○號土地上如附表二所示之地上權，辦理繼承登記。
坐落苗栗縣○○市○○段○○○○號土地上如附表二所示之地上權，應予終止。
被告顏秦強、顏秦平、顏秦鈴、李鍾春菊、徐鴻源、徐偉倫、俞傑士、俞雄生、俞南生、郭俞詩玲、鍾泉富應將如附表二所示之地上權登記，予以塗銷。
原告與被告謝美玲、謝美萱共有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地應予合併分割，分割方法為：如附圖所示編號B部分（面積四七平方公尺）、編號C部分（面積六七平方公尺）、編號D部分（面積四六平方公尺）、編號E部分（面積三二平方公尺）之土地，分歸原告所有；如附圖所示編號A部分（面積四二平方公尺）之土地，分歸被告謝美玲、謝美萱共有，應有部分比例各為二分之一。
原告應分別補償被告謝美玲、謝美萱各新臺幣貳拾貳萬元。
訴訟費用由被告謝美玲、謝美萱負擔百分之十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25
4條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件訴訟係先由覺建豪起訴請求後，於訴訟繫屬中將其所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地（下分稱329、329-1、332地號土地）之應有部分移轉登記予原告；原被告彭士勲、彭芷綺、黃秉淳亦將渠等所有上開土地之應有部分移轉登記予原告等情，有上開土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷二第107至108頁）。是上述當事人間就上開土地應有部分之移轉，核屬訴訟標的之法律關係移轉；嗣經原告聲請承當訴訟後，原告本無意見，但因尚有其他被告未表示意見，本院乃於民國107年3月23日裁定准予原告之聲請。
是本件應由原告代覺建豪、彭士勲、彭芷綺、黃秉淳承當訴訟，合先敘明。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查329、329-1、332地號土地原為覺建豪、謝美玲、彭士勲、彭芷綺、黃秉淳等人共有，經被告謝美玲將其所有上開土地之應有部分1/9轉讓予被告謝美萱乙節，有上開土地登記第一類謄本在卷可參；嗣於107年3月26日經原告聲明追加被告謝美萱為被告（見本院卷二第113頁），並經謝美萱當庭表示同意在卷（見本院卷二第113頁）。核原告本件訴訟之請求包含分割共有物之訴，其訴訟標的對於全體共有人有合一確定之必要，並經被告謝美萱表示同意無訛，是原告所為之追加，依前開規定，自無不合。
三、按民事訴訟法第56條之1第1項規定，係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院10
6年度台抗字第743號裁定意旨參照）。而按民法第833條之1規定：「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因『當事人』之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。」兼之本條立法理由亦係：「兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。」準此，土地共有人既屬當事人，其請求法院終止行為亦屬有利於全體土地所有權人，應得單獨直接向法院請求終止該地上權（臺灣高等法院暨所屬法院10
0年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。經查，
329地號土地為原告與被告謝美玲、謝美萱共有，原告之應有部分則為7/9；而該土地上存有前於39年間設定予訴外人鍾范甘妹、如附表二所示之地上權（下稱系爭地上權）等情，有329地號土地登記第一類謄本在卷可參。是原告所有之應有部分比例既已逾2/3，且其起訴主張終止系爭地上權並塗銷之請求，乃係有利於全體土地所有權人之行為；揆諸上開說明，原告尚毋庸與329地號土地其他共有人共同起訴，即可以其一人為本件之請求，附此敘明。
四、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠329、329-1、332地號土地為原告與被告謝美玲、謝美萱
共有，應有部分則均如附表一所示。329地號土地前於39年間設定系爭地上權予鍾范甘妹，然鍾范甘妹已於74年10月13日死亡，被告顏秦強、顏秦平、顏秦鈴、李鍾春菊、徐鴻源、徐偉倫、俞傑士、俞雄生、俞南生、郭俞詩玲、鍾泉富為其法定繼承人（下稱被告顏秦強等人），迄今仍未辦理系爭地上權之繼承登記，故請求被告顏秦強等人先辦理系爭地上權繼承登記。又系爭地上權設定迄今已逾67年，且其設定目的興建之建物亦已毀損而不存在，若令系爭地上權繼續存在，顯有礙329地號土地之使用。從而，爰依民法第833條之
1、第767條規定，請求終止系爭地上權登記，由被告顏秦強等人將系爭地上權登記予以塗銷；退步言之，縱認系爭地上權不應終止，然系爭建物早已逾耐用年限，為使329地號土地得發揮經濟效能，亦應定系爭地上權之存續期間為1年。
㈡其次，329、329-1、332地號土地位置相比鄰、共有人亦
均相同，且無不分割之約定；然無法達成分割協議，爰依民法第824條第5項規定請求合併分割上開土地，分割方式則為：如附圖即苗栗縣苗栗地政事務所106年11月13日土地複丈成果圖所示編號B部分（47平方公尺）、編號C部分（面積67平方公尺）、編號D部分（面積46平方公尺）、編號E部分（面積32平方公尺）之土地，分歸原告所有；編號A部分（面積42平方公尺土地）分歸被告謝美玲、謝美萱共有，應有部分比例各為二分之一。原告願分別補償被告謝美玲、謝美萱各新臺幣（下同）22萬元等語。
㈢並為先位聲明：⒈被告顏秦強等人應就系爭地上權辦理繼承
登記。⒉系爭地上權應予終止。⒊被告顏秦強等人應將系爭地上權登記，予以塗銷。⒋329、329-1、332地號土地准予合併分割，分割方式如上開㈡所示。備位聲明：⒈被告顏秦強等人應就系爭地上權辦理繼承登記。⒉系爭地上權之存續期間應為1年。⒊329、329-1、332地號土地准予合併分割，分割方式如上開㈡所示。
二、被告部分：㈠被告謝美玲、謝美萱未於最後言詞辯論期日到場，然其先前到庭之陳述則以：同意原告提出之分割方案。
㈡被告鍾泉富未於最後言詞辯論期日到場，然其先前到庭之陳
述則以：329地號土地上原有鍾范甘妹所有之苗栗縣○○市○○段○○○○號建物（下稱地上權建物），該建物毀損後被告鍾泉富想重新蓋，但地政機關不准等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告顏秦平、徐鴻源未於最後言詞辯論期日到場，然其先前
到庭之陳述則以：同被告鍾泉富之陳述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告顏秦強未於最後言詞辯論期日到場，然其先前到庭之陳
述則以：對於系爭建物現況不了解，其餘同被告鍾泉富之陳述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈤被告李鍾春菊、郭俞詩玲未於最後言詞辯論期日到場，然其
先前到庭之陳述則以：系爭建物、系爭地上權原係鍾范甘妹的，鍾范甘妹過世後由鍾泉富使用，渠等均未過問，對於系爭建物現況不了解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈥被告徐偉倫未於最後言詞辯論期日到場，然其先前到庭之陳
述則以：對於本件狀況均不清楚，沒有特別意見；但塗銷系爭地上權應予以金錢補償等語，資為抗辯。
㈦其餘被告則未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠關於系爭地上權部分：
⒈經查，原告主張329地號土地為其與被告謝美玲等人共有
，其上設定有系爭地上權；而系爭地上權之權利人鍾范甘妹業於74年10月13日過世，法定繼承人為被告顏秦強等人乙情，據其提出329地號土地登記第一類謄本、鍾范甘妹之繼承系統表、戶籍謄本手抄本、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本等件為佐（見本院卷一第57至135頁），並經本院核閱屬實，自堪認為真實。
⒉按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之
目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年8月3日修正施行之民法第833條之1定有明文。蓋地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。而此項規定依99年2月3日公布、同年8月3日施行之民法物權編施行法第13條之1規定，亦溯及適用於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以，民法第833條之1修正施行前未定期限之地上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其地上權（民法第833條之1立法理由參照）。
⒊經查，關於系爭地上權設定時之登載內容，觀之329地號
土地登記第一類謄本所載（見本院卷一第135頁），其初始之登記日期為39年2月24日，存續期間為「無限期」，權利範圍為「七九坪二合一勺一才」，權利人為「鍾范甘妹」，一般註記事項記載「建築房屋」；足見系爭地上權之設定係以供地上權人建築房屋為目的，且未約定存續期間。又329地號土地上原有鍾范甘妹所有之地上權建物，固有地上權建物謄本在卷可考（見本院卷一第283頁）；然經本院至現場履勘之結果，該地上權建物業已無屋頂、破損，且無人居住使用，而329地號土地現存門牌號碼為苗栗市○○街○○號之建物，則為原告所有，與系爭地上權無涉等情，有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可證（見本院卷一第291至299頁），且兩造均不爭執，自堪認為真實。揆諸329地號土地上雖有地上權建物存在，然該房屋早已屋頂破損、頹圮，顯非可供人居住使用，不復有任何經濟上價值；又被告顏秦強等人自鍾范甘妹於74年間過世迄今，均未就該地上權建物為修繕，亦未就系爭地上權辦理繼承登記，且被告顏秦強、李鍾春菊、郭俞詩玲並於本院準備程序中陳稱：對於系爭建物現況不太了解等語（見本院卷二第58頁），堪見被告顏秦強等人未有於鍾范甘妹過世後使用系爭建物、或因系爭地上權而利用系爭土地之事實，則系爭地上權設定之目的已不存在甚明。至被告鍾泉富雖辯稱：曾預計重新搭建地上權建物，但地政機關未能准許等語（見本院卷一第269頁）。然就其主張有重建計畫等情，迄未能提出相關事證已實其說，已難逕信；且地上權建物自鍾范甘妹於74年過世迄今已逾30年，被告顏秦強等人於該期間均未有何積極之利用，顯見系爭地上權已不能發揮設定時彰顯之經濟價值，自應予以終止，讓土地所有權人得另為實際利用，以發揮土地之最大使用利益。故本院審酌系爭地上權設定初始迄今，存續已逾67年，且設定之目的已不存在，倘任令系爭地上權繼續存在，將有礙於所有權人使用329地號土地，且有損於土地之經濟價值，揆諸前揭規定及說明，本院認為系爭地上權應予終止為合宜。準此，原告先位依民法第833條之1規定請求本院終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。爰判決如主文第2項所示。
⒋再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承
、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第767條第1項、第759條分別定有明文。而地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。查系爭地上權既經本院予以終止，該地上權登記之存在對於329地號土地所有權之圓滿狀態已造成妨害；又系爭地上權之權利人為鍾范甘妹，而其業已死亡，法定繼承人為被告顏秦強等人乙節，業如前述，則原告欲請求被告顏秦強等人為塗銷系爭地上權登記之處分行為，自需先由被告顏秦強等人辦理繼承登記後，方得為之。從而，原告為329地號土地之共有人，其本於所有權之行使，先位訴請被告就系爭地上權辦理繼承登記後，再就系爭地上權登記予以塗銷，應有理由，爰判決如主文第1、3項所示。
⒌末者，原告先位依民法第833條之1規定請求終止系爭地
上權，並請求被告顏秦強等人就系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷等情，既有理由，業如前述；則原告備位請求定系爭地上權之存續期間為1年，即毋庸加以審酌，附此敘明。
㈡關於分割共有物部分：
⒈按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得
請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。查原告原起訴時請求就329、329-1、332地號土地合併分割，而兩造均為上開土地之共有人，應有部分則各如附表一所示，且上開土地之使用分區、使用地類別均為空白等情，有上開土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷二第107至
110頁）；揆諸前開法條，上開3筆土地之共有人均屬相同，又未有依法令不能合併分割之限制，則原告請求合併分割，應予准許。
⒉次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的
不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，329、329-1、332地號土地為兩造所共有，應有部分則各如附表一所示，而329、329-1、332地號土地於起訴時，該等土地斯時之共有人並未能就分割方法達成協議；又兩造間就該等土地並無不分割之約定，依其使用目的亦無不能分割之情事等節，已為兩造所不爭執。是原告請求合併裁判分割329、329-1、332地號土地，即屬有據。
⒊再按共有物之分割，分割之方法不能協議決定，或於協議
決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1、2、5項分別定有明文。再按若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字第1768號判決參照）。而按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之；關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第2680號判例參照）。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年台上字第108號、98年度台上字第2058號判決參照）。
⒋經查，329、332地號土地上除系爭建物外，並存有門牌
號碼苗栗縣○○市○○街○○○○○號建物，而46號建物坐落如附圖編號B部分所示之範圍，為原告所有，現出租他人使用；48號建物則坐落如附圖編號A部分所示之範圍，為被告謝美玲所有及使用，被告謝美玲、謝美萱則設籍於該住址等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、被告戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第291至299頁、卷二第65頁）。且原告主張之上開分割方案，業經被告謝美玲、謝美萱表示同意，並有同意書在卷可參（見本院卷二第103、113頁）。是本院綜衡上情，審酌原告主張之分割方案業經329、329-1、332地號土地共有人之同意，且與各共有人對土地之使用現況相符；又如附圖編號C、D、E所示部分土地，與原告之46號建物相連，與道路並因坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○○○○○號土地之阻隔而未相鄰，是若與如附圖編號B部分所示土地一併分割予原告，方不致生袋地爭議，並可促進土地使用效益，顯對土地利用有所助益。再上開土地之共有人均同意因被告謝美玲、謝美萱取得面積不足其應有部分，遂由原告各以22萬元補償被告謝美玲、謝美萱之節；故本院認原告主張之分割方案應符合各共有人利益與使用現況，而屬可採。爰判決如主文第4、5項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1條定有明文。本件原告之所以勝訴，就系爭地上權部分係民法第833之
1條於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告；另部分則為分割共有物之請求。故本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔85%，另由被告謝美玲、謝美萱負擔15%，較為公平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。
中華民國107年5月16日
民事第二庭審判長法官陳秋錦
法官廖弼妍法官申惟中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官彭文章中華民國107年5月16日附表一：
┌───┬─────────┐│共有人│應有部分│├───┼─────────┤│梁明琪│7/9│├───┼─────────┤│謝美玲│1/9│├───┼─────────┤│謝美萱│1/9│└───┴─────────┘附表二：
┌──┬────┬───────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐│編號│登記權利│坐落土地│登記次序│收件年期│收件字號│權利範圍│存續期間│設定權利│││人│││││││範圍│││││││││││├──┼────┼───────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1│鍾范甘妹│苗栗縣苗栗市苗│土地他項│民國39年│苗栗字第│全部│無限期│七九坪二││││栗段329地號土│權利部││109號│││合一勺一││││地│0001│││││才│││││││││││└──┴────┴───────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘附圖：