臺灣桃園地方法院112年度簡抗字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年簡抗字第32號民事裁定

裁判日期：民國112年08月23日

裁判案由：請求修繕

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度簡抗字第32號抗告人 準浩 超跑小客車租賃有限公司法定代理人 何冠毅 相對人 洪敏榮
黃文智 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月16日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第709號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原審於民國112年3月22日以111年度桃補字第748號裁定，命抗告人於該裁定送達後3日內，具狀補正抗告人主張相對人應修繕之具體標的、如何修繕及修繕標的所需之施作費用金額，然而此等事項並非抗告人之專業，無法於3日內補正，且抗告人已於112年3月30日具狀表示當庭提供。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、因財產權起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。而訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。簡易訴訟程序之起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、原因事實。三、應受判決事項之聲明；起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第436條第2項、第428條第1項、第244條第1項第2款、第249條第1項前段第6款及同項後段規定即明。
三、經查：
（一）本件抗告人對相對人起訴請求修繕，前經原審於112年3月22日以111年度桃補字第748號裁定，命抗告人於該裁定送達後3日內，具狀補正抗告人主張相對人應修繕之具體標的、如何修繕及修繕標的所需之施作費用金額等應補正之事項，且該裁定於112年3月28日送達抗告人等情，有該裁定及本院簡易庭送達證書（見原審字卷第41至42頁）在卷可佐，堪可採認。
（二）抗告人固於112年3月30日提出補正狀（見桃簡字卷第43頁），並敘明「如何修繕及修復內容和金額部分，會請同行來估價（當庭提供）」等語，仍無從特定抗告人提起訴訟之原因事實及應受判決事項之聲明，進而無法核定訴訟標的價額，以命補正抗告人未繳納裁判費之起訴程式欠缺，其起訴不合程式，至為顯然。
（三）此外，抗告人既稱：會找同行來估價等語，則縱使應補正事項並非抗告人之專業，抗告人仍可委託專業人士估價後再具狀補正，並無不能補正之情形；又自抗告人提出上開補正狀起，原審已另給予抗告人47日之補正期間，始於112年5月16日駁回抗告人之訴，顯然抗告人已有充足之補正期間，卻迄未依上開裁定具狀補正原審所命抗告人補正之事項，其指摘云云，顯屬無據。
四、綜上所述，抗告人未經依法補正上開應補正之事項，其起訴不合法定程式，應以裁定駁回其訴。原審以原裁定駁回抗告人之起訴，於法有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年8月23日
民事第二庭審判長法官陳振嘉
法官周玉羣
法官孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國112年8月24日
書記官鄧竹君