臺灣臺北地方法院106年度簡上字第143號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡上字第143號民事裁定

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度簡上字第143號上訴人 李陳素璋 被上訴人 陳秋琴 訴訟代理人 陳振禮 律師被上訴人 鞠愛民 上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易訴訟程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易訴訟之合意，同法第427條第4項規定甚明。又同法第436條之1第2項規定，當事人於簡易訴訟事件之第二審程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常程序者，不得為之。故地方法院獨任法官將應適用通常訴訟程序之事件，誤為簡易訴訟事件，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論，依上開規定既視為當事人有適用簡易訴訟程序之合意，則當事人對於簡易程序獨任法官所為第一審判決提起上訴，自亦應適用簡易程序之上訴程序，從而其於上訴程序為訴之追加、變更或提起反訴，即應受上開法條規定之限制。（最高法院103年度台簡上字第13號判決意旨參照）。
二、經查：
㈠、上訴人於原審起訴之聲明為被上訴人應共同給付上訴人新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見臺灣新北地方法院104年度司重簡調字第570號卷第1頁），嗣於原審擴張聲明：「⒈被上訴人應連帶給付上訴人1,214,135元，及自民國104年3月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行」（見原審卷第49頁），又因被上訴人不抗辯而為本案之言詞辯論，是依民事訴訟法第435條第
2項規定，視為兩造已有適用簡易程序之合意。而揆諸上開說明，上訴人對於第一審判決提起上訴，自亦應適用簡易程序之上訴程序，是上訴人於上訴程序為訴之追加、變更，應受同法第436條之1第2項限制。
㈡、又上訴人之上訴聲明原為：「⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人1,114,960元及自104年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。」，另追加備位聲明為：「⒈被上訴人應連帶給付上訴人34萬元，及其中12萬元自105年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行」（見本院105年度簡上字第270號卷第15頁），因上訴人追加備位聲明之基礎事實與原請求之基礎事實相同，依民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許（詳本院106年度簡上字第143號判決）。然上訴人其後於106年2月17日擴張備位聲明請求金額為：「被上訴人應連帶給付上訴人957,000元，及其中737,000元自105年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院106年度簡上字第143號卷【下稱本院卷】第11頁），再於106年10月19日擴張先位聲明請求金額為1,400,960元（下稱本院卷第149頁），則因上訴人上開所擴張先、備位請求金額均已逾民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序之50萬元上限，且其請求亦不屬同條第2項各款所定簡易事件，自應適用通常訴訟程序，揆諸前揭說明，應認於法未合，是其於106年2月17日、106年10月19日所為訴之追加均應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之1第2項、第3項、第463條、第
249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國107年5月31日
民事第一庭審判長法官姜悌文
法官李子寧法官林幸怡以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年5月31日
書記官鄧竹君