裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第234號民事判決
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第234號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 蔡佩蓉 被告 黃昱翔 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟肆佰壹拾柒元，及自民國一百零八年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人 黃品蓁 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國108年
2月11日4時許，由訴外人 廖啟森 駕駛系爭車輛，行經臺中市○○區○○○路與文心南七路口，因被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車違反號誌管制，撞及系爭車輛，致系爭車輛受損。系爭車輛受損部分經送廠修繕後，合理必要費用計新臺幣（下同）69萬5,000元（零件52萬2,671元、工資及烤漆17萬2,329元），原告已依保險契約如數給付保險金，依保險法第53條之規定對被告取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償之責等語。並聲明：被告應給付原告69萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之理賠計算書、系爭車輛行車執照、臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單等件為證（見本院卷第17至57頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之上開事實，本院並審酌原告提出之前開證據，堪認原告主張為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明定。經查，本件因被告駕駛車輛有違反號誌管制行駛之過失，因而與廖啟森駕駛系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害之事實，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張支出系爭車輛修復費用共計69萬5,000元（工資及烤漆17萬2,329元、零件52萬2,671元），並提出估價單、發票為證（見中司調卷第
19、35至47頁），堪以採信。再依前揭說明，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計。系爭車輛係於103年8月出廠（推定為15日），有行車執照可佐（見中司調卷第21頁），至本件車禍發生時之108年2月11日，已使用4年5月又28日，以使用4年6月計算，系爭車輛零件費用之折舊金額為41萬5,583元（計算式詳如附表所示），則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費用為10萬7,088元（計算式：522,
671－415,583＝107,088），加上無須折舊之工資及烤漆費用17萬2,329元，故原告得請求之系爭車輛修復費用為27萬9,417元（計算式：107,088＋172,329＝279,41
7）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告代位對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即108年11月2日起，按年息5%計算遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付27萬9,417元，及自108年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年2月27日
民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官顏嘉宏附表（元以下四捨五入）：
┌───────┬────────────────────────┐│折舊時間│金額│├───────┼────────────────────────┤│第1年折舊│522,671×0.369＝192,866│├───────┼────────────────────────┤│第2年折舊│（522,671－192,866）×0.369＝121,698│├───────┼────────────────────────┤│第3年折舊│（522,671－192,866－121,698）×0.369＝76,791│├───────┼────────────────────────┤│第4年6個月折舊│（522,671－192,866－121,698－76,791）×0.369│││×6/12＝24,228│├───────┼────────────────────────┤│合計│192,866＋121,698＋76,791＋24,228＝415,583│└───────┴────────────────────────┘