裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年重上字第13號民事判決
裁判日期：民國112年05月10日
裁判案由：分配表異議之訴
臺灣高等法院臺中分院民事判決112年度重上字第13號上訴人春虹建設股份有限公司法定代理人 黃正園 訴訟代理人 李銘洲 律師複代理人 劉冠頤 律師被上訴人 賴東隆 訴訟代理人 雷皓明 律師複代理人 洪琬琪 律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國111年9月30日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第188號第一審判決提起上訴，本院於112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人前對訴外人○○○有新臺幣（下同）1080萬元之債權本息，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）核發民國106年度司促字第3410號支付命令，上訴人於110年間，執該支付命令及確定證明書為執行名義，聲請強制執行○○○之財產，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以110年度司執字第88234號清償債務強制執行事件（下稱第88234號執行事件）受理。被上訴人前執○○○簽發如附表所示之本票（下合稱系爭本票；如單指其一，則逕按附表編號稱之），聲請南投地院於107年9月26日，以107年度司票字第319號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。嗣被上訴人於109年間，執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請強制執行○○○之財產未果，經南投地院於109年11月27日換發投院明109司執勇字第00000號債權憑證（下稱系爭債權憑證）後，復於110年間，執系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行○○○之財產，經南投地院以110年度司執字第13663號清償票款強制執行事件受理，並囑託臺中地院執行，臺中地院以110年度司執助字第2550號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），強制執行○○○之財產，並併入第88234號執行事件，於110年11月7日作成分配表（下稱系爭分配表），將系爭本票債權本息及執行費、程序費用列入系爭分配表次序1、3至14予以分配。惟附表編號1至6、8之本票未載到期日，編號7之本票到期日為105年1月15日，編號9、10之本票到期日為104年12月18日，編號11之本票到期日為105年1月21日，被上訴人未於接獲系爭本票裁定後6個月內，接續對○○○為強制執行，視為時效不中斷，故系爭本票債權之請求權已於10
7、108年間，因3年間不行使而消滅時效。被上訴人於時效完成後始聲請強制執行，不生中斷時效之效力。又縱認時效尚未完成，然附表編號2之350萬元本票債權，業經○○○清償200萬元，被上訴人僅得請求尚未清償之150萬元、附表編號7之60萬元本票，其票據原因關係為消費借貸，○○○實際借得金額僅40萬元，被上訴人亦僅得於40萬元範圍內，行使本票債權。○○○怠為行使上開時效等抗辯，上訴人為○○○之債權人，得代位○○○行使上開時效等抗辯，及依民法第242條、強制執行法第14條第1項規定，代位○○○提起債務人異議之訴，請求被上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書、系爭債權憑證，對○○○為強制執行；並依強制執行法第41條第1項規定提起分配表異議之訴，請求系爭分配表次序1、3至14所列系爭分配款均應予剔除，不得列入分配。
二、被上訴人抗辯：○○○於107年7月4日、同年9月13日，在臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）107年度偵緝字第842、843號案件（下稱系爭偵查案件）檢察官偵查時，已承認系爭本票債務，即生時效中斷效力，則被上訴人於110年6月17日，執系爭債權憑證聲請強制執行，系爭本票債權之請求權尚未罹於消滅時效。退步言之，○○○於110年12月24日、111年1月27日、同年3月4日、同年月14日，明知時效已完成之事實，仍對被上訴人承認系爭本票債務，而為拋棄時效利益之默示意思表示，亦不得再以時效完成為由拒絕給付。依被上訴人於原審提出被上訴人與○○○於監獄之接見錄音譯文可知，○○○多次承認有收受附表編號7之本票所表彰之60萬元借款，被上訴人亦否認○○○就附表編號2之本票，業已清償200萬元等語。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，兩造聲明如下：
（一）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書、系爭債權憑證為執行名義，對○○○為強制執行。㈢系爭執行事件110年11月7日製作之系爭分配表，其中次序1、3至14所列之被上訴人應受分配金額，均應予剔除，不得列入分配。
（二）答辯聲明：上訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：㈠被上訴人前執系爭本票，向南投地院聲請裁定准許強制執
行，經南投地院以系爭本票裁定准許強制執行，於107年10月22日確定。
㈡被上訴人於109年10月30日，執系爭本票裁定及確定證明書
為執行名義，聲請強制執行○○○之財產，聲請執行之金額為12萬5000元本息，經南投地院以109年度司執字第00000號清償票款強制執行事件受理，嗣因執行未果，於同年11月27日換發系爭債權憑證。
㈢被上訴人於110年6月17日，執系爭債權憑證為執行名義，
聲請強制執行○○○之財產，聲請執行之金額為1529萬7000元本息，經南投地院以110年度司執字第13663號清償票款強制執行事件受理，並囑託臺中地院執行，由臺中地院以系爭執行事件受理在案。臺中地院經執行○○○之財產後，於110年11月7日作成系爭分配表，定於同年12月9日分配，並將系爭債權憑證所載被上訴人之系爭本票債權本息及執行費、程序費用列入系爭分配表次序1、3至14分配（即系爭分配款）。
㈣上訴人以南投地院106年度司促字第3410號支付命令及確定
證明書為執行名義，聲請強制執行○○○之財產，聲請執行之金額為1080萬元本息，經臺中地院以第88234號執行事件受理，並與系爭執行事件併案執行。
㈤上訴人於110年12月6日，對系爭分配表次序1、3至14所列
系爭分配款，具狀向臺中地院聲明異議，同年月9日分配期日無人到場，臺中地院亦未依上訴人之異議更正分配表，上訴人乃於110年12月15日向原審提起本件訴訟，並於分配期日起10日內即同年月17日，向臺中地院民事執行處為起訴之證明（詳原審卷第13至19、71至85頁）。
（二）爭點：㈠上訴人依民法第242條、強制執行法第14條第1項規定，代
位○○○提起債務人異議之訴，請求被上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書、系爭債權憑證為執行名義，對○○○為強制執行，有無理由？㈡上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求系爭執行事件
110年11月7日製作之系爭分配表，其中次序1、3至14所列之被上訴人應受分配金額，應予剔除，不得列入分配，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第120條第2項定有明文。附表編號1至6、8之本票均未記載到期日，其中附表編號1至3之本票發票日為104年10月29日，附表編號4至6之本票發票日為同年11月2日，附表編號8之本票發票日為同年12月1日；附表編號7之本票到期日為105年1月15日；附表編號9、10之本票到期日為104年12月18日；附表編號11之本票到期日為105年1月21日，此有系爭本票原本附於系爭執行事件卷宗，並經本院調取該執行卷宗，核閱屬實。依上開規定，被上訴人對本票發票人○○○之附表編號1至6、8之本票債權，應分別自上開發票日起；附表編號7、9至11號之本票債權，應分別自上開到期日起，起算3年的請求權時效，首予敘明。
（二）按消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1項第2款、第137條第1項定有明文。而民法第129條第1項第2款規定之承認，為認識他方請求權存在之觀念通知，僅因債務人一方行為而成立，於該觀念通知達到請求權人時，即發生中斷時效之效力。又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院111年度台上字第2576號判決、110年度台上字第2404號判決參照）。上訴人主張被上訴人對○○○之系爭本票債權請求權，各於107、108年間即已罹於時效而消滅，然為被上訴人所否認，經查：
㈠被上訴人前以：⑴○○○於104年10月29日，向被上訴人佯稱如
願投資○○○所主責臺中市○○區○○○段000地號等11筆土地之「臺中廠辦住開發案」，除能拿回投資本金，尚可分紅150萬元，○○○並願將臺中廠辦住開發案建照，借名登記於被上訴人名下，及代償訴外人○○○積欠被上訴人之350萬元債務，且簽發附表編號1至3號之本票供擔保，致被上訴人陷於錯誤，於同日與○○○簽立借名登記協議書，並於同日匯付投資款200萬元至○○○之帳戶，惟○○○嗣未進行臺中廠辦住開發案，亦未代償○○○積欠被上訴人之350萬元債務，附表編號1至3之本票經提示後復未獲兌現。⑵○○○知悉被上訴人前購買訴外人○○建設股份有限公司（下稱○○公司）及○○○所興建之臺中市○○區○○段00地號等土地之○○○○○○社區編號A1棟5樓房屋（下稱○○○○房地），並已繳納581萬2625元，惟遭套牢，遂表示願先受讓○○○○房地之權利義務，將來代被上訴人出售，或待被上訴人解決資金問題後，再移轉登記返還給被上訴人，被上訴人遂與○○○於104年11月1日簽立房屋及土地買賣合約轉讓暨同意書（下稱系爭合約），約定○○○以681萬元受讓○○○○房地之權利義務，○○○因而於同年11月2日簽發附表編號4至6之本票予被上訴人作為價金交付。然○○○於105年4月間，將○○○○房地轉售予他人，亦未交付賣屋所得，致生損害於被上訴人。⑶○○○於104年11月、同年00月間，明知無資力且無還款意圖，竟向被上訴人佯稱借款，致被上訴人陷於錯誤，交付附表編號7至11之本票面額所示金額予○○○，○○○因而簽發附表編號7至11之本票以取信被上訴人為由，對○○○提出刑事詐欺、背信告訴（即系爭偵查案件），經臺中地檢檢察官偵查後為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議確定。又被上訴人與○○○於107年7月4日、同年9月13日，系爭偵查案件檢察官偵查時均有到場等情，業據本院調取系爭偵查案件全卷核閱無誤，且有系爭偵查案件不起訴處分書可稽（詳原審卷第185至211頁）。
㈡關於附表編號1至3之本票債權及時效部分：
⑴被上訴人於107年7月4日系爭偵查案件檢察官偵查時明確指
稱：我就臺中廠辦住開發案，有匯款200萬元給○○○，○○○並未歸還，亦未代○○○清償350萬元債務。附表編號1至3號之本票，其中面額200萬元本票是我以現金匯款給○○○，面額350萬元本票是○○○代償○○○之債務，面額150萬元本票是○○○約定給我的分紅等語。而○○○於是日經檢察官質以有無邀約被上訴人投資臺中廠辦住開發案，允諾分紅150萬元及代償○○○對被上訴人之350萬元債務，並簽發附表編號1至3之700萬元本票供擔保，惟事後未返還被上訴人之投資款，亦未依約定分紅等項，在被上訴人在場時陳稱：「…對賴先生（即被上訴人）很對不起，在我那一段時間，資金上比較急緊的時候，他還有抑注我一些，幫一些小忙。…」、「…這一塊土地我也投資了2000多萬。…就是因為…原地主也沒有順利把土地過戶給我…，我現在也在訴訟對方要返還已支付的2000多萬元。」、「那後來當然這個案子就無法去兌現有的承諾…」，有是日偵訊筆錄（詳原審卷第215、219、247、251頁）、臺中地檢111年7月11日中檢永殷107偵緝842字第1119074839號函檢送之偵訊錄音光碟（下稱系爭偵訊光碟，外放證物袋）及譯文（詳原審卷第
427、429頁）可憑，並經本院調取系爭偵查案件卷宗，核閱屬實。
⑵本票係屬典型之信用證券，於發票人基於一定原因關係簽
發本票予受款人收執之情形，旨在表彰發票人願以本票擔保其將履行依原因關係所負債務，否則願如數給付票面金額，並可資為受款人向發票人行使權利請求付款之債權憑證。○○○於107年7月4日系爭偵查案件檢察官偵查時，已聽聞被上訴人詳述○○○簽發附表編號1至3之本票之原因事實，且未返還投資款200萬元、代償350萬元債務及給付分紅150萬元等情，亦旋經檢察官訊其是否簽發附表編號1至3之本票供擔保臺中廠辦住開發案之相關債務與代償○○○之債務，且未返還投資款及依約分紅等項，猶僅陳稱其對被上訴人很抱歉，因故無法兌現承諾等語，並未否認其有以附表編號1至3號之本票擔保被上訴人所述原因關係債權，亦未爭執被上訴人不得執附表編號1至3之本票對其行使權利，堪認○○○已於107年7月4日系爭偵查案件檢察官偵查時，默示承認被上訴人對其有附表編號1至3之700萬元本票債權存在，其時效自107年7月4日起，發生中斷的效力。
⑶上訴人雖猶辯稱就附表編號2之350萬元本票債權，○○○有清
償200萬元，故僅餘150萬元等語。然查，證人○○○固於107年7月4日檢察官偵查時陳稱：我前妻有幫我還款200萬元給○○○，就是本來代償的部分，○○○說他會去還給被上訴人等語（詳原審卷第221頁）；於本院到庭證稱：我在服刑期間，有跟前妻交代要把錢還給○○○，我前妻有付給○○○1筆100萬元、1筆102萬元，總共202萬元，至於○○○有沒有拿給被上訴人，我就不清楚等語（詳本院卷第135頁），然證人○○○於本院到庭證稱：○○○的前妻確實有交給我201萬元，總共分成5筆，就是要代償○○○的工程款，並不是要還給被上訴人，故我也沒有把該201萬元交給被上訴人等語（詳本院卷第141頁），並提出債務代償協議書，其上載明○○○受○○○的指示，匯款或存入5筆共201萬元至○○○○建設有限公司兼法定代理人○○○之帳戶，三方協議同意由○○○○建設有限公司兼法定代理人○○○代○○○清償其對○○○之債務（詳本院卷第225至233頁）。證人○○○當庭聽取證人○○○之證詞後，亦證稱：當時前妻說有籌到200多萬元，那時被上訴人、○○○催錢催得很緊，對該200多萬元在○○○處，沒有轉交被上訴人沒有意見等語（詳本院卷第142頁）。顯然，○○○就附表編號2之350萬元本票債權，並未清償被上訴人200萬元，上訴人之主張，並不可採。
㈢關於附表編號4至6之本票債權及時效部分：⑴被上訴人於107年7月4日系爭偵查案件檢察官偵查時明確指
稱：關於○○○○房地部分，我已經支付500多萬元，○○○說他願意承受，故我加100萬元轉讓給○○○。我與○○○於104年11月1日簽立系爭合約，○○○是同年11月2日簽發附表編號4至6之本票。○○○說之後看我資金夠了，再將○○○○房地轉回給我或幫我賣掉，結果○○○把○○○○房地賣掉，沒有知會我，也沒有把賣掉的錢交給我等語。而○○○於是日經檢察官質以上情，在被上訴人在場時亦坦言：被上訴人在○○公司有一戶被套牢，請我幫忙買或幫他解套。因我沒有現金，所以就先開600萬元本票，因為○○○○房地是預售屋，所以我將買賣契約承受過來等語，有107年7月4日偵訊筆錄可憑（詳原審卷第217、219、249、251頁），並經本院調取系爭偵查案件卷宗，核閱屬實。參以被上訴人與○○○曾於104年11月1日簽立系爭合約，約定被上訴人經○○公司與○○○同意，將被上訴人與○○公司、○○○就○○○○房地簽立之買賣契約權利義務關係轉讓給○○○承受，被上訴人已繳之金額581萬2625元，亦由○○○全額承接，有系爭合約附卷可稽（詳臺中地檢106年度偵字第22402號卷第43至44頁）。足見○○○因承受被上訴人就○○○○房地與○○公司、○○○簽立之預售屋買賣契約（即俗稱「紅單」）法律關係，遂與被上訴人約定○○○除應給付被上訴人已付購屋款580萬元外，另應加計利潤100萬元，惟因○○○當時現金不足，始簽發附表編號4至6號本票供擔保上開購屋款與利潤之支付，是○○○已於107年7月4日系爭偵查案件檢察官偵查時，承認被上訴人對其有附表編號4至6之本票債權存在。
⑵再者，○○○於107年9月13日系爭偵查案件檢察官偵查時，在
被上訴人在場時陳稱：「當時是由我來承接他（即被上訴人）的紅單」、「…我曾經也跟賴先生講說，這個房子我可能沒有餘力買，可能要退還給他，那因為我當下本票都已經開了，他也不願意再收回去…」、「他（即被上訴人）就說我本票已經開了，叫我自己想辦法。」、「因為那時候我一直被那個建設公司一直寄存證信函，那我承接的時候也繳了快40萬的那個稅金，…到後來我才去找了那個○○○」、「我是借用他（即○○○）太太的名字…然後記得好像是貸款貸了1900多萬…」、「…借下來的錢就全部給建設公司。」、「（所以賴東隆賣的房子給你了，你那個錢還沒有回來嗎？）都還沒有，所以才會有今天這個提告的這個糾紛」，有系爭偵查案件偵訊光碟及譯文可考（詳原審卷第277至279、445至447頁），益徵○○○於是日坦言其迄未依約給付附表編號4至6之本票擔保之上開買賣價金與利潤，更未爭執被上訴人不得執附表編號4至6之本票對其行使權利，而再次承認被上訴人對其有附表編號4至6之本票債權存在，其時效自107年9月13日起，發生中斷的效力。
㈣關於附表編號7至11之本票債權及時效部分：
⑴被上訴人於107年7月4日系爭偵查案件檢察官偵查時明確指
稱：附表編號7至11之本票是○○○跟我借錢等語，○○○於同日檢察官偵查時，訊以被上訴人指稱其於104年11月、同年00月間向被上訴人借款，因而簽發5張本票乙情，並提示附表編號7至11之本票予○○○確認，○○○在被上訴人在場時陳稱：「這個有含利息」、「（借錢為什麼沒有還？）因為後來，其實我也投資了蠻多…，這幾年房地產真的是很悽慘…讓我也背負了很沈重的高利貸」、「（所以你都承認這些債務？）對…賴先生對我的這一個恩情，來日我回來還是會…」、「錢還是會還他」、「我現在在監服刑，如果來日有機會，我一定會還」，有是日偵訊筆錄（詳原審卷第221、253頁）、系爭偵查案件偵訊光碟及譯文（詳原審第437至439頁）可憑，顯見○○○於該日已坦言其因向被上訴人借款，始簽發附表編號7至11之本票供擔保，亦明確承認該本票所擔保之原因關係債權存在且承諾將來必會還款，更未爭執被上訴人不得執附表編號7至11之本票對其行使權利，已承認被上訴人對其有附表編號7至11之本票債權存在，其時效自107年7月4日起，發生中斷的效力。
⑵上訴人雖猶辯稱附表編號7之60萬元本票債權，因當時被上
訴人僅借給○○○40萬元，被上訴人僅能於40萬元的範圍內行使本票債權。經查，證人○○○固於檢察官偵查時陳稱：
附表編號7之本票，我印象中只有拿40萬元等語（詳原審卷第265頁），於本院先證稱：應該是只有拿到40萬元，因為那天賴東隆錢不夠，所以給我40萬元，後來不足的錢沒有再補給我。後改稱：我已不太記得附表編號7之60萬元本票，被上訴人是給我60萬元還是40萬元等語（詳本院卷第136至137頁）。顯然，○○○就附表編號7之60萬元本票的借款，但已無法明確記憶被上訴人是交付60萬元或40萬元。本院認為依被上訴人提出111年1月27日與○○○的會面錄音，雙方有以下之對話內容：「被上訴人：對，還有這裡，我拿現金給你的借款，讓你看一下，跟你講一下，104年60萬，還有9萬3，還有1個11萬，一共3張，我在超商給你的。○○○：我知道，我知道。」（詳原審卷第321至323頁），堪認○○○對被上訴人表示有交付60萬元之事，並不爭執。再者，附表編號7之60萬元本票，並非○○○向被上訴人借款所簽發之最後1張本票，苟被上訴人僅交付40萬元借款，尚有20萬元未為交付，則○○○於日後之借款過程及後續簽發之本票，當無不彙算或扣除之理，堪認被上訴人已足額交付60萬元借款無訛，上訴人之主張，亦不可採。
㈤綜上，○○○於系爭偵查案件107年7月4日檢察官偵查時，承
認被上訴人對其有附表編號1至3、7至11之本票債權存在，而發生中斷時效的效力，上開本票債權請求權之時效，應自107年7月4日起，重新起算3年；另○○○於系爭偵查案件107年7月4日、同年9月13日檢察官偵查時，均有承認被上訴人對其有附表編號4至6之本票債權存在，而發生中斷時效的效力，上開本票債權請求權之時效，應自107年9月13日起，重新起算3年。從而，被上訴人於109年10月30日，執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請強制執行○○○之財產，聲請執行之金額為12萬5000元本息，經南投地院以109年度司執字第00000號清償票款強制執行事件受理，嗣因執行未果，於同年11月27日換發系爭債權憑證；被上訴人再於110年6月17日，執系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行○○○之財產，聲請執行之金額為1529萬7000元本息，經南投地院以110年度司執字第13663號清償票款強制執行事件受理，並囑託臺中地院執行，由臺中地院以系爭執行事件受理，被上訴人對○○○之系爭本票債權請求權均未罹於時效而消滅。是上訴人主張被上訴人係於時效完成後始聲請強制執行，因○○○怠為時效抗辯拒絕給付，上訴人為○○○之債權人，得代位行使此項抗辯權及代位○○○提起債務人異議之訴，被上訴人不得於系爭執行事件參與分配，亦不得執系爭本票裁定及確定證明書、系爭債權憑證對○○○聲請強制執行，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第242條、強制執行法第14條第1項規定，代位○○○提起債務人異議之訴，請求被上訴人不得執系爭本票裁定及確定證明書、系爭債權憑證為執行名義，對○○○為強制執行，及依強制執行法第41條第1項規定，請求系爭執行事件110年11月7日製作之系爭分配表，其中次序1、3至14所列之被上訴人應受分配金額，應予剔除，不得列入分配，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國112年5月10日
民事第二庭審判長法官楊國精
法官陳正禧法官陳得利正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官王譽澄
中華民國112年5月10日附表：同系爭本票裁定附表利息：至清償日止利息按週年利率6％計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考001104年10月29日2,000,000元未載104年10月29日000000000002104年10月29日3,500,000元未載104年10月29日000000000003104年10月29日1,500,000元未載104年10月29日000000000004104年11月2日3,000,000元未載104年11月2日000000000005104年11月2日2,810,000元未載104年11月2日000000000006104年11月2日1,000,000元未載104年11月2日000000000007104年11月27日600,000元105年1月15日105年1月15日000000000008104年12月1日93,000元未載104年12月1日000000000009104年12月11日310,000元104年12月18日104年12月18日000000000010104年12月14日160,000元104年12月18日104年12月18日000000000011104年12月21日324,000元105年1月21日105年1月21日000000000