裁判字號：臺灣雲林地方法院98年易字第468號刑事判決
裁判日期：民國98年12月15日
裁判案由：詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決98年度易字第468號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人施登煌律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第116號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於民國96年8月23日，在雲林縣○○鄉○○村○○路18之2號1樓合夥成立「尚有味冷凍食品有限公司」（下稱尚有味公司），約定由告訴人乙○○擔任公司名義負責人及司機，而被告甲○○負責籌措資金、收帳與業務招攬工作，為公司實際負責人。為調度資金緣故，告訴人乙○○同意以其及尚有味公司名義向臺灣中小企業銀行北港分行（下稱臺企北港分行）申辦帳號00000000000號、00000000000號帳戶，並請領上開2個帳戶之支票，嗣將上開帳戶之存摺、提款卡、印章及支票等，均交由被告甲○○保管，視公司營運需求簽發支票使用。詎被告甲○○明知己無資力，竟意圖為自己不法之所有，於不詳時、地，簽發如附表所示之支票18紙交予他人後，於97年
6月4日逕自離開公司，不知去向。嗣如附表所示之支票18紙屆期提示均遭退票，上開2個帳戶之退票金額總計高達新臺幣（下同）1,368,200元，告訴人乙○○至此始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第
161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴、臺灣中小企業銀行97年12月10日（97）北港字第
379號函暨檢附之客戶乙○○帳號00000000000號、尚有味冷凍食品有限公司帳號00000000000號之開戶資料及交易明細、退票紀錄、雲林縣政府營利事業登記證影本、尚有味冷凍食品有限公司及乙○○之臺企北港分行支票簿影本等，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有詐欺取財之犯行，並辯稱：其與告訴人乙○○一同到臺企北港分行，以乙○○與尚有味公司名義申辦帳號00000000000號、00000000000號帳戶，並請領上開
2個帳戶之支票，其負責公司業務、財務等事項，開票都是為了公司營運，包括向地下錢莊借錢周轉，乙○○都知悉並有同意，後來因為尚有味公司營運不善，乙○○與乙○○之母親要求其交還公司，所以其於一個星期之時間處理相關事務，於97年6月4日離開時就把支票及欠款明細表都放在辦公桌上，同時也把2部大貨車及1部小貨車給乙○○，交接後也還繳了2、3張票款，但是後來發生何種情形，其真的不知道，並沒有詐欺乙○○的行為等語。經查：
㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三
人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年臺上字第260號判例參照。㈡被告甲○○與告訴人乙○○於96年8月23日，在雲林縣○○
鄉○○村○○路18之2號1樓合夥成立尚有味公司，並約定由被告負責籌措資金、收帳與業務招攬工作，擔任公司實際負責人；而告訴人則擔任公司名義負責人及司機。為調度資金緣故，告訴人與被告2人一同到臺企北港分行，以乙○○與尚有味公司名義申辦帳號00000000000號、00000000000號帳戶，並請領上開2個帳戶之支票，嗣後並將上開2帳戶之存摺、提款卡、印章及支票均交由被告甲○○保管，視公司營運需求簽發支票使用等情，業據告訴人乙○○於97年8月11日警詢、98年7月22日之檢察事務官詢問與97年10月30日之檢察官訊問時證述（97年他字第688號卷第6頁至第10頁、第28頁至第30頁，98年偵緝字第116號卷第32頁至第34頁）甚明，復有雲林縣政府營利事業登記證影本1紙（97年他字第688號卷第11頁）、尚有味冷凍食品有限公司及乙○○之臺灣中小企業銀行支票簿封面影本（97年他字第688號卷第12頁至第13頁）、臺灣中小企業銀行97年12月10日（97）北港字第379號函暨檢附之客戶乙○○帳號00000000000號、尚有味冷凍食品有限公司帳號00000000000號之開戶資料及交易明細、退票紀錄（97年偵字第5573號卷第9頁至第20頁），可為佐證，並為被告所承認，應可認定。
㈢既然告訴人乙○○已經於警詢及偵訊時陳稱，以其與公司名
義申辦帳戶，並請領支票，均有得其同意；又其都是負責跑外面，是名義上的負責人，由被告負責公司業務經營，且公司內部財務也都是被告在處理，所以上開乙○○及尚有味公司帳戶存摺及印章，都由被告保管，而支票放在公司的抽屜內，其與被告均有鑰匙，都由被告開立支票等情（98年偵緝字第116號卷第25頁、第27頁，98年偵緝字第116號卷第33頁），顯見告訴人對於與被告合夥經營尚有味公司，及以其與公司名義申辦帳戶、領用支票，並有授權被告處理公司財務部分，由被告負責開立票據各節，均知之甚詳，如何認為被告有施用何種詐術，詐騙告訴人開設帳戶或交付票據等情。
㈣其次，縱然嗣後公司有經濟周轉發生困難之情況，如告訴人
所言，被告不僅開票借款，且簽發如附表所示之支票18紙交予他人後，即離開公司，導致上開支票屆期提示均遭退票等情，仍應該是被告向他人借款而開票時，有施用詐術或本即心存不欲還款之心而存有詐欺意圖，使得接受票據之對象因陷於錯誤，而交付財物，才有論以詐欺取財罪之可能。但是，對於被告開立票據予「他人」，告訴人並非相對人，並無因被告上開行為而陷於錯誤之情形存在，亦無因此交付任何財物，顯均與上開詐欺罪之要件不合。
㈤從而，本件就被告是否有詐欺之犯意及犯行，均為有疑，應認與詐欺罪之要件尚屬有間。
五、綜上所述，依據告訴人之證述，對照上開公訴意旨所稱被告之行為，尚無法認定被告客觀上有施用何詐術，而使得告訴人陷於何種錯誤，因而交付何種財物等情形，與詐欺取財罪之要件均尚有未合，無法使本院達到被告確實有罪之心證。從而，揆諸上開說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應諭知被告無罪之判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務中華民國98年12月15日
刑事第三庭審判長法官林輝煌
法官張文俊法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官鍾宜津中華民國98年12月15日起訴書附表：
┌──┬──────┬─────┬────┬──────┬─────┐│編號│發票日期│票面金額│支票號碼│付款人│發票人│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│1.│97年6月12日│50,000元│0000000│臺灣中小企業│乙○○││││││銀行北港分行││├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│2.│97年6月15日│39,600元│0000000│同上│同上│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│3.│97年6月15日│69,500元│0000000│同上│同上│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│4.│97年6月28日│9,300元│0000000│同上│同上│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│5.│97年6月30日│35,500元│0000000│同上│同上│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│6.│97年7月2日│99,800元│0000000│同上│同上│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│7.│97年7月5日│32,000元│0000000│同上│同上│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│8.│97年7月28日│9,300元│0000000│同上│同上│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│9.│98年2月28日│9,300元│0000000│同上│同上│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│10.│97年6月12日│100,000元│0000000│臺灣中小企業│尚有味公司││││││銀行北港分行│乙○○│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│11.│97年6月12日│200,000元│0000000│同上│同上│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│12.│97年6月15日│125,000元│0000000│同上│同上│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│13.│97年6月15日│50,000元│0000000│同上│同上│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│14.│97年6月30日│102,000元│0000000│同上│同上│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│15.│97年7月5日│16,900元│0000000│同上│同上│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│16.│97年7月10日│10,000元│0000000│同上│同上│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│17.│97年8月10日│10,000元│0000000│同上│同上│├──┼──────┼─────┼────┼──────┼─────┤│18.│97年10月5日│400,000元│0000000│同上│同上│└──┴──────┴─────┴────┴──────┴─────┘