裁判字號：臺灣雲林地方法院109年簡字第5號民事判決
裁判日期：民國109年07月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決109年度簡字第5號原告 吳黃滿 被告 吳建呈 上列被告因傷害等案件，經原告在刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院108年度附民字第447號），由本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟叁佰伍拾元，及自民國一Ｏ八年十一月二十九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即民國108年11月29日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、被告因與其女友 梁氏仙 在雲林縣○○鎮○○里0鄰0000000號居處內爭吵過於大聲，原告之子即第三人 吳啓文 （已歿）於108年4月22日21時許進入上址內，與被告發生爭執，被告竟基於恐嚇犯意，對第三人吳啓文恫稱：「我現在馬上就可以給你死」等語，又持刀作勢向第三人吳啓文揮砍，致第三人吳啓文心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。嗣又基於傷害他人身體之犯意，手持開山刀，以刀背於上址屋外攻擊第三人吳啓文及前來勸架之原告，致第三人吳啓文受有左側前臂擦傷及左側前臂挫傷；原告則受有頭皮挫傷併血腫等傷害，被告上開行為，經貴院以108年度易字第776號判決被告犯恐嚇危害安全罪處拘役50日、犯傷害罪處有期徒刑5月，再經臺灣高等法院台南分院（下稱台南高分院）以
109年度上易字第51號駁回上訴確定在案。
二、被告上開行為致原告受有前揭傷害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償㈠醫療費3290元，㈡中藥營養費11,280元，㈢總共30天、每日1200元之薪資損失36,000元，㈣總共180天，每日600元之減少工作能力損失108000元，㈤精神慰撫金141430元，合計30萬元。
三、被告當日所持作案刀具並非西瓜刀，而是開山刀，且被告敲擊部位在原告的頭頂，對原告造成心理迫害甚大，又原告經此攻擊後，遺有後遺症會頭痛、四肢無力，只能持續吃中藥調理。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：被告當天係持西瓜刀，並非持開山刀，此部分事實也經刑事判決認定，不同意原告之民事賠償請求。
理由
壹、被告於上開時地對原告為傷害之行為，經本院108年度易字第776號判決犯傷害罪處有期徒刑5月（包括傷害吳啓文部分），再經台南高分院以109年度上易字第51號駁回上訴確定在案，有本院刑事判決1份及被告之刑事前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁至第17頁、第53頁至第55頁），並為被告所不爭執，原告雖稱被告當時係持開山刀，並非西瓜刀，然被告當日所持犯罪工具西瓜刀，案發後業經警方扣案並拍照存證，由被告指認無誤，被告亦向檢察官、刑事承審法官坦承其所用犯罪工具為西瓜刀等語在卷（被告於108年4月23日及同年4月29日二次警詢筆錄、警方扣押物品目錄表、警方拍攝現場照片。雲林地方檢察署108年7月1日偵訊筆錄。108年11月27日本院準備程序陳述、108年11月27日簡式審判程序筆錄陳述，見警卷第15頁至第19頁、第21頁至第25頁、第107頁、第109頁至第113頁、雲林地方檢察署
108年偵字第3666號卷第43頁至第45頁、本院108年度易字第776號卷第31頁至第33頁、第49頁），被告持犯罪工具西瓜刀傷害原告，致其受有傷害，已堪認定。
貳、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。被告因不法侵害原告之身體健康，既經認定，則原告請求被告給付損害賠償，自屬有據，其可請求之項目及金額，分述如下。
一、醫療費部分：㈠原告因被告上開傷害行為，受有頭皮挫傷併血腫等傷害，有
原告提出之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）108年4月22日醫字第0000000-000號診斷證明書可稽（見警卷第79頁），又經該院108年4月28日醫字第000000
0-000號診斷證明書診斷原告受有頭部鈍傷血腫併腦震盪症候群（見本院卷第29頁），故原告因被告上開行為，受有前揭頭皮挫傷併血腫及腦震盪症候群之傷害，可認屬實。
㈡原告主張其因上開傷害，於108年4月22日至若瑟醫院看診
外科醫療費650元、同年4月28日看診外科醫療費700元、同年9月28日看診耳鼻喉科醫療費390元、同年10月12日看診耳鼻喉科醫療費260元、同年9月28日看診神經內科醫療費280元、同年10月12日看診神經內科醫療費560元、同年10月26日看診神經內科醫療費450元，合計3290元，並提出上開若瑟醫院醫療費收據為證（收據置於卷後證物袋）。
㈢惟原告上開就醫之疾病與被告108年4月22日之傷害行為是
否有因果關係？此經若瑟醫院以109年6月4日若瑟事字第1090001999號函覆略以：『㈠急診醫學科部分：吳黃滿108年4月22日、同年4月28日急診外科，依其疾病臨床表現，腦震盪症狀有可能持續超過一星期，故吳黃滿108年4月28日急診與108年4月22日急診主訴所受傷害，不排除有因果關係。㈡耳鼻喉科部分：吳黃滿108年9月28日至耳鼻喉科門診主訴「右側耳鳴、聽力喪失2～3日」經診斷為「雙側感音神經性耳聾」，院方安排進行相關檢查，又於108年10月12日給予相關治療，由108年9月28日聽力圖報告顯示「右側聽力有傳導性聽力喪失約10分貝並中耳腔壓力不足」，臨床診斷為「漿液性中耳炎」或「聽小骨疾患」；故如吳黃滿進一步檢查確認「聽小骨」有受損，其「傳導性聽力喪失」與「頭部外傷」有因果關係，惟亦難定論與108年4月22日之傷害有因果關係。㈢神經內科部分：吳黃滿於108年9月28日門診主訴「於108年4月22日頭部外傷後頭暈、右側耳鳴」，初步診斷為「腦震盪後症候群」，安排進行腦波檢查並無發現異常。又於108年10月12日門診，安排進行電腦斷層檢查，無發現異常。再於108年10月26日門診給予相關症狀治療。而一般頭部外傷之症候群約三個月左右，吳黃滿於108年9月及10月至神經內科就診，距離108年4月22日所受傷害已超過五個月，且電腦斷層檢查及腦波檢查皆無發現異常，因此難以定論吳黃滿在神經內科就醫之疾病與108年4月22日所受傷害是否有因果關係。』（見本院卷第37頁至第39頁）。
㈣由上開若瑟醫院函覆內容，可認原告於108年4月22日因被
告之傷害行為至該院急診、同年4月28日又至該院急診，二次急診外科，均與108年4月22日所受傷害有因果關係，而需治療，原告請求上開二次急診醫療費650元、700元，共1350元，應予認列。另原告看診耳鼻喉科、神經內科之治療，則未能認定與108年4月22日被告之傷害行為間有因果關係，原告又未提出其因被告108年4月22日之傷害行為造成右側耳鳴、聽力喪失、頭痛頭暈之證明，原告請求被告給付其至若瑟醫院看診耳鼻喉科、神經內科之醫療費，自屬不能准許。
二、購買中藥部分：原告雖主張其有治療必要，於108年5月1日、同年6月28日、同年8月1日三次購買民間藥方各900元，108年11月
1日至108年11月30日購買中藥6000元、108年12月2日購買港香蘭龜鹿二仙丸2580元，共支出中藥費用11,280元，並提出豪德堂中藥房、裕德中藥房收據4張為證（置於卷後證物袋），然原告未提出購買上開藥材係受傷後醫療所必要之證明，故上列費用不能准許。
三、薪資損失部分：原告雖稱其受傷30天無法工作，以每日1200元為標準，請求被告給付其薪資損失36,000元，然原告並未提出其因傷30天無法工作之證明以實其說，自屬不能准許。
四、減少工作能力之損失部分：原告雖主張其受傷後有180天減少工作能力，以每日600元為標準，共損失108000元，惟原告並未提出減少工作能力之證明以實其說，故原告此部分之請求，亦屬未能准許。
五、精神慰撫金部分：法院酌定慰撫金之數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身份、經濟地位等各種情形定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。原告主張其因被告上開傷害行為，致其身體、精神均蒙受痛苦，請求被告賠償非財產上之損害，於法有據。本院審酌原告所受傷害之程度，及兩造之身份、地位、財產資力（有財產及所得資料在卷可考，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認為原告受傷害部分得請求精神慰撫金以30,000元為適當，超過此範圍則不予准許。
六、綜上，原告因被告之傷害行為，所受損害額合計為31,350元《計算式：1350元（醫療費）＋30,000元（精神慰撫金）＝31,350元》。
叁、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別設有明文。本件原告請求經本院准許之31,350元，未有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年11月29日起，至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，於法有據，應併予准許。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償之金額，在31,350元及自108年11月29日起算之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
伍、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，按民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，在簡易訴訟程序，僅是促請法院注意而已，無需駁回。
陸、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而依同條第2項規定，刑事附帶民事訴訟免徵收裁判費，故本件實際上並無訴訟費用發生，併予敘明。
柒、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，併依民事訴訟法第389條第1項第5款、第79條判決如主文。中華民國109年7月7日
民事第一庭法官邱瑞裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月7日
書記官李松坤