臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第280號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上易字第280號刑事判決

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度上易字第280號上訴人即被告 張婉如 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院106年度審易字第69號，中華民國106年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105年度偵字第5425號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告張婉如經原審論以刑法第321條第1項第2、3款毀越安全設備攜帶兇器竊盜罪，判處有期徒刑7月後，具狀提起上訴，上訴理由狀略以：其在警詢時、偵查中及原審審理時均坦承犯行，犯後態度良好，有悔改之意，且所竊物品已經還給被害人了，請求從輕量刑云云。惟查，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。原判決就被告所犯加重竊盜罪，判處有期徒刑7月，已於判決理由中衡酌刑法第57條之事由，就其所犯本件加重竊盜罪之情狀說明其量刑審酌之根據，而其泛稱其已坦承犯行，且犯後態度良好，且所竊物品已經還給被害人等事由，業經原判決詳予論究在卷，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍，或濫用權限之違法情事。況依刑法第321條第1項第2、3款加重竊盜罪之最低法定刑為有期徒刑6月，原審量處有期徒刑7月，尚稱妥適。被告猶執前詞再事爭執，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，徒以原審已詳為衡酌之事項為由，空言請求從輕量刑，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年4月28日
刑事第三庭審判長法官蔡國卿
法官翁慶珍法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國106年4月28日
書記官蔡佳君