裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第1148號刑事判決
裁判日期：民國113年06月13日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1148號上訴人即被告 莊智凱 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2593號，中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56443號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於其附表編號2之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷宣告刑部分，莊智凱處有期徒刑壹年。
其他刑之上訴駁回。
前開撤銷改判及上訴駁回之宣告刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告莊智凱提起第二審上訴，上訴補充理由狀
記載：被告坦承不諱，原審量刑過重，願與告訴人和解等情（見本院卷第25至31頁），並於本院陳稱上訴要旨：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第84、164頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、原審認定被告為原判決附表編號1、2之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。經查：
㈠想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。
㈡被告於警詢、偵查、原審及本院均自白洗錢犯行（見新北檢1
12年度偵字第56443號卷第7至8頁、第40頁背面，原審卷第4
8、52頁，本院卷84、167頁），本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯原判決附表編號1、2之犯行，均從重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，均於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。
三、本院之判斷㈠被告上訴略以：願與告訴人 張芳庭 、 陳蒼佑 和解，請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑等語。
㈡駁回上訴之理由（原判決附表編號1部分）
⒈原判決關於被告此部分犯罪之量刑時，審酌被告貪圖不法
利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，擾亂金融交易往來秩序，更增加告訴人張芳庭求償上之困難，實無可取，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第16條第2項在偵查及審判中自白減刑之規定相符）之態度、告訴人張芳庭之財產損失數額，及被告高職畢業之智識程度、離婚，自陳擔任便利商店員工、需扶養母親及1名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、原審卷第56頁）等一切情狀，量處如附表編號1「原判決之罪名及宣告刑」欄所示之刑。
⒉是以原判決於此部分之量刑時，已詳予審酌刑法第57條各
款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則，難認原判決關於此部分之量刑有何不當。⒊此外，被告迄未與告訴人張芳庭達成和解，被告以和解為
由提起上訴，另主張適用刑法第59條規定酌減其刑（詳下述），均無理由，原審此部分之量刑，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是被告就此部分以原判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。
㈢撤銷改判之理由及科刑審酌事項（原判決附表編號2、定應執
行刑部分）⒈刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審
酌事項之一，原審未及審酌被告於本院審理中，已與原判決附表編號2之告訴人陳蒼佑達成和解等情，有本院113年度附民字第829號和解筆錄（見本院卷第173至174頁）在卷可查，是以本案此部分之量刑因子有所變動，原判決關於此部分之量刑自屬無可維持。被告就此部分量刑之上訴，為有理由，自應由本院關於此部分之科刑予以撤銷改判。至定應執行刑部分，因失所附麗，併予撤銷。
⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，竟擔任
詐欺集團車手，與詐欺集團成員共同實施原判決附表編號2之詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人陳蒼佑受有財產損失，且經詐欺集團將不法所得提匯層轉，共同掩飾、隱匿贓款去向及所在之洗錢犯行，紊亂社會經濟秩序，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；參以被告犯後坦承犯行，符合想像競合輕罪即洗錢之減刑事由，依刑法第57條併予審酌之；併審及被告於偵訊、原審及本院均自白認罪，業與告訴人陳蒼佑達成和解之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、參與情節程度、獲利情況；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第168頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈣另查，刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與
環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，本案被告擔任車手工作，圖以詐取財物方式牟取不法利益，主觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，被告為原判決附表編號1、2所示犯行，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之情狀，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，無從依刑法第59條規定酌減其刑。又原判決雖未說明不適用刑法第59條規定酌減被告刑度之理由，惟此既屬法院得為自由裁量之事項，尚難指為違法，併予敘明。
㈤前開撤銷改判及上訴駁回之宣告刑，本院綜合考量被告所犯
原判決附表編1、2所示加重詐欺、洗錢部分之罪質、犯罪方式相同，且犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，暨被告提起上訴之「不利益變更禁止」原則，定其應執行如主文第4項所示之刑。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。
中華民國113年6月13日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官郭豫珍法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官彭威翔中華民國113年6月14日【附表】：
編號告訴人原判決之罪名及宣告刑本院宣告刑1張芳庭（即起訴書附表編號1）莊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。刑之上訴駁回。2陳蒼佑（即起訴書附表編號3）莊智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。莊智凱處有期徒刑壹年。